Ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено, поскольку ответчик обладает правомочиями по распоряжению жилым помещением, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-4925

Судья Кротов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе М. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена на денежные средства истца и ответчика, в связи с чем должна быть оформлена в общую долевую собственность сторон.

В просительной части иска С. заявлено ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.

Определением от <дата> судом приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет правообладателю и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц жилого помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с определением, М. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, приостановить исполнение определения районного суда.

Автор жалобы полагает, что принятие мер по обеспечению иска является преждевременным и неосновательным, судом не учтено, что спорное жилое помещение является местом жительства ответчика М., другого жилого помещения у него в собственности не имеется, у М. отсутствует намерение распорядиться квартирой, квартира была приобретена ответчиком на собственные денежные средства, предъявленные исковые требования являются незаконными. Кроме того, по мнению автора жалобы, наложение ареста на имущество может иметь место только тогда, когда имущество находится у третьих лиц, а приостановление реализации имущества, — когда начался процесс его реализации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Основным условием применения мер по обеспечению иска является соразмерность принятых мер характеру и размеру исковых требований.

Из текста искового заявления следует, что С. обратилась в суд с требованием о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку полагает, что квартира была приобретена в том числе на ее деньги и подлежала оформлению в долевую собственность сторон. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Судья, при разрешении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, исходил из того, что ответчик обладает правомочиями по распоряжению жилым помещением, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможными исполнение решение суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона. Учитывая, что квартира является предметом спора, истцом заявлены требования об оспаривании права собственности на квартиру, — непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Возможность применения данных мер не зависит от того, находится предмет спора во владении ответчика либо третьих лиц, предпринимались ли ответчиком попытки распорядиться имуществом, является ли спорное жилое помещение для ответчика единственным местом жительства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также касаются существа возникшего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *