Ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-4944

Судья Щипунова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области, действуя в интересах недееспособной С., обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> между С. и Ж.был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата> С. была признана недееспособной. По мнению истца, на момент заключения сделки у С. наблюдались расстройства эмоционально-волевой сферы, что повлияло на свободу волеизъявления при распоряжении квартирой и является основанием для признания заключенной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

При подаче искового заявления администрацией Вольского муниципального района Саратовской области было подано ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.

Определением от <дата> наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ж.

Не согласившись с определением судьи, Жукова Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, отменить арест, наложенный на квартиру.

Автор жалобы полагает, что принятием мер по обеспечению иска было нарушено ее право собственности на квартиру, вывод суда о невозможности исполнения в будущем решения суда при непринятии мер по обеспечению иска является необоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Одним из основных критериев принятия мер по обеспечению иска является соразмерность мер заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Как следует из текста искового заявления, администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, действующей в интересах С., заявлены требования о признании договора дарения недействительным. По мнению истца (выполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении недееспособной С.), на момент заключения сделки С. в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ), поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделки, предметом которой является квартира. Признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Следовательно, неприменение мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *