Материалы дела по иску об устранении нарушений земельного законодательства направлены в суд первой инстанции, поскольку установлено, что возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности. Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц в связи с тем, что спорный земельный участок необходим для удовлетворения потребностей населения города.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-4956

Судья Бабурина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающего в интересах муниципального образования «Город Саратов», к индивидуальному предпринимателю Д. об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Хлебниковой Н.Д., поддержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саратова, выступая в интересах муниципального образования «Город Саратов», обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об устранении нарушений земельного законодательства.

Прокурор просил суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Д. по самовольному занятию земельного участка площадью 123 кв.м по адресу: <адрес> путем возведения на нем нежилого здания; обязать индивидуального предпринимателя Д. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет нежилого здания площадью 123 кв.м по документальным границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:040809:02 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года прокурору отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение прокурором Ленинского района г. Саратова принесено представление, в котором содержится просьба судебный акт отменить.

Прокурор полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку прокурор обратился с иском в интересах не только муниципального образования «Город Саратов», но и в защиту интересов неопределенного круга лиц. В ходе проведения прокурорской проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства. Д. произвела строительство здания магазина площадью 123 кв.м при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Возведение самовольной постройки на земельном участке (при отсутствии разрешительной и проектной документации на строительство) создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, находящееся на самовольно занятом земельном участке здание препятствует неопределенному кругу лиц свободно использовать места общего пользования и приобретать права на незаконно занятый участок.

По мнению прокурора, судом не учтены положения ст. 52 АПК РФ, которая не предусматривает подведомственность арбитражным судам дел по искам прокурора, предъявленным в защиту неопределенного круга лиц и возникающим из правоотношений по соблюдению требований земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хлебникова Н.Д. доводы представления поддержала, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения возникли в области предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п. 3 ст. 35 приведенного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

Как видно из текста искового заявления, прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, предоставленных под размещение торговых объектов на территории района.

В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином. За Д. зарегистрировано право собственности на здание мини-магазина площадью 80,7 кв.м, находящееся на земельном участке. В иске указано, что площадь здания магазина, расположенного на земельном участке, фактически значительно превышает площадь предоставленного Д. в аренду земельного участка и составляет 223 кв.м. Прокурор полагает, что часть здания площадью 123 кв.м возведена на самовольно занятом земельном участке и является самовольной постройкой.

В иске отражено, что ответчиком нарушены как права муниципального образования на распоряжение занятым земельным участком, так и права неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования и получению незаконно занятого земельного участка в аренду.

При данных обстоятельствах возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и Д. не возникло гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком (земельный участок занят индивидуальным предпринимателем самовольно).

Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, так как спорный земельный участок необходим для удовлетворения потребностей населения г. Саратова.

С учетом изложенного вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области основан на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 22, 45, 134 ГПК РФ), определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *