В принятии заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и расходов по экспертизе отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4965
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2014 года по заявлению К. об освобождении от уплаты государственной пошлины и расходов по экспертизе.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования К. к П. о разделе садового домика, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.
С К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») в сумме <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи с тяжелым материальным положением освободить ее от уплаты расходов по экспертизе и государственной пошлины, взыскав их за счет средств областного бюджета.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2014 года в принятии заявления отказано.
К. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины и расходов по экспертизе удовлетворить.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования К. к П. о разделе садового домика, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения (т. <данные изъяты>.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. — без удовлетворения.
Решением суда с К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в пользу ООО «П» в сумме <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отказал в принятии заявления К., поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.