Апелляционная жалоба на решение суда по иску о признании права собственности на самовольную постройку оставлена без рассмотрения по существу, так как апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, кроме того, жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4846, 33-4848

Судья Ефимова Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.Ю.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Х. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Х. о сносе самовольной постройки по частной жалобе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года, которым закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Ж., действующего на основании доверенности от… (т. 3 л.д. 150), представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» П., действующего на основании доверенности от…, поддержавших доводы жалобы, представителя Х. — М., действующего на основании доверенности от…, выданной на срок пять лет (т. 3 л.д. 79), представителя закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» — А., действующей на основании доверенности…. от…, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее — ЗАО «Саратовоблжилстрой») 16 июня 2014 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование данного ходатайства ЗАО «Саратовоблжилстрой» указывает, что решением суда затрагиваются его права, поскольку являясь техническим заказчиком и генеральным подрядчиком по договору долевого участия от 13 июля 2001 года имело право привлекать денежные средства третьих лиц для финансирования строительства указанного в решении суда дома переменной этажности с отдельно стоящими административными зданиями. Застройщик и другие участники долевого строительства при рассмотрении настоящего дела не привлекались. Указывает, что о принятом решении суда первой инстанции ЗАО «Саратовоблжилстрой» узнало 04 июня 2014 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-4839/2014 по иску Н. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО «Саратовоблжилстрой» отказать. Полагает, что права ЗАО «Саратовоблжилстрой» обжалуемым решением суда не затрагиваются, поэтому общество не имеет право его обжаловать. Считает, что о наличии указанного решения суда ЗАО «Саратовоблжилстрой» должно было узнать 21 апреля 2014 года при рассмотрении дела N А57-4839/2014.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Саратовоблжилстрой» просит определение суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. Считает несостоятельным довод автора жалобы о том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» должно было знать о решении суда с момента проведения предварительного судебного заседания 21 апреля 2014 года, поскольку в указанную дату судебные заседания не проводились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

Законодателем предусмотрена возможность обжалования решений судов лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции применил лишь абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 3 указанного постановления.

Разрешая данное заявление и восстанавливая заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Х. о сносе самовольной постройки не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Саратовоблжилстрой», то есть данное общество не лишилось прав, не ограничилось в правах, не наделялось правами и (или) на него не возлагались обязанности.

Ссылку ЗАО «Саратовоблжилстрой» на то, что решением суда затронуты его права в связи с возникновением правоотношений в результате заключения договора долевого участия от 13 июля 2001 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенный вывод, так как защита прав возможна в рамках иного гражданского дела, в том числе находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области гражданского дела N А57-4839/2014 по иску Н. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления указанного процессуального срока.

Исходя из ч. 1 ст. 333, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а равно неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «Саратовоблжилстрой» на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Х. о сносе самовольной постройки — отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года — оставить без рассмотрения по существу.