Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, так как установлено, что в результате совместных действий ответчиков, охваченных единым умыслом, направленным на незаконную вырубку сырорастущих деревьев сосны обыкновенной с целью их реализации и получения прибыли, причинен вред окружающей среде.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4853
Судья Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные лесничества» к З., М., Щ. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года, которым исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области — Г., действующей на основании доверенности от… (л.д. 65), возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение Саратовской области «Северо-Восточные лесничества» обратилось в суд с иском к З., М., Щ. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указало, что вступившими в законную силу — приговором Базарно-Карабулакского районного суда… от… З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а приговором указанного суда от… также были осуждены Щ. и М.. поскольку в августе 2013 года осуществили вырубку лесных насаждений. Земли лесного фонда, на которых произведена незаконная рубка лесных насаждений, находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем в результате был причинен материальный ущерб в размере 1228689 рублей 54 копейки. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в федеральный бюджет РФ с ответчиков указанный ущерб в долях, соответствующих степени вины каждого.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года с З., М., Щ. взысканы в доход федерального бюджета солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, — 1228689 рублей 54 копейки, государственная пошлина в размере 4781 рубля 54 копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и определить долевой порядок возмещения вреда в зависимости от степени вины каждого ответчика. Указывает, что З. был организатором и исполнителем вырубки лесных насаждений, а автор жалобы и Щ. — пособниками, что не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал; представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области — Г. возражала по доводам жалобы.
З., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговорами Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года и 07 марта 2014 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, М. и Щ., будучи его пособниками, соответственно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 82-97).
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, является правом суда, а не его обязанностью.
При этом из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
О данном характере действий ответчиков, причиненном ими ущербе, свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в отношении З., Щ. и М.
При рассмотрении дела размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков вследствие незаконной вырубки лесных насаждений, находящихся в собственности Российской Федерации, подтвержден материалами дела и никем не оспорен.
Таким образом, вред окружающей среде причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым умыслом, направленным на незаконную вырубку сырорастущих деревьев сосны обыкновенной, с целью их реализации и получения прибыли. О совместном характере таких действий свидетельствует их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения — получение денежных средств.
Доводы автора жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции обстоятельств того, что Щ. и М. являлись пособниками преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 33 УК РФ, определяющими понятие соучастия в преступлении и признающих пособником лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности взыскания ущерба в долевом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.