Материал по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4854

Судья Дианова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года, которым иск возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 18 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда от 18 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судьей в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов искового заявления следует, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме.

В целях устранения недостатков, указанных в определении суда истцом представлено заявление на зачет государственной пошлины, уплаченной 05 мая 2014 года за подачу заявления на вынесение судебного приказа ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Х., который определением мирового судьи от 26 мая 2014 года был отменен.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поданное истцом заявление о зачете уплаченной суммы государственной пошлины не свидетельствует об исправлении недостатков, отраженных в определении суда от 30 июня 2014 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет уплаченной суммы государственной пошлины после отмены судебного приказа, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении указанных в определении недостатков истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из искового материала, ОАО «Сбербанк» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору.

13 мая 2014 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 мая 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ОАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ОАО «Сбербанк» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения от 05 мая 2014 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года отменить, направить исковой материал по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.