В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по иску о взыскании долга отказано, так как ответчик подал данное заявление по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления не имеется.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4868

Судья Пчелинцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские» (далее — ООО «Русские») к Б., Л. о взыскании долга, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование требований заявитель указал, что 30 сентября 2013 года не мог явиться в судебное заседание в связи с длительными отъездами по работе, о чем не имел возможности сообщить суду, представить доказательства, которые могли повлиять на принятое решение суда.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нахождение автора жалобы в командировках в качестве уважительной причины пропуска срока подачи данного заявления, невозможность обратиться к представителю в отсутствие юридического образования, в связи с чем Б. был лишен права на судебную защиту. Отмечает, что судом первой инстанции его доводы, указывающие на незаконность заочного решения, не рассматривались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материала следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-6565/2013 по иску ООО «Русские» к Б., Л. о взыскании долга с Б., Л. взыскана сумма долга в размере 4200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 29200 рублей, а всего 4229200 рублей (л.д. 50-52).

07 октября 2013 года копия заочного решения суда получена ответчиком Б., который наравне с ответчиком Л. в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал (л.д. 57).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года исправлена описка в резолютивной части данного заочного решения суда, указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков денежных средств в пользу ООО «Русские» (л.д. 62-63).

Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения 28 марта 2014 года (л.д. 95).

Таким образом, при получении 07 октября 2013 года копии заочного решения суда ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, с заявлением об отмене заочного решения не обратился.

Указание автора жалобы в качестве причин, по которым Б. не подал заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции с момента получения им копии решения суда 07 октября 2013 года до 28 марта 2014 года, уважительными не являются, поскольку нахождение Б. в командировке в Самарской и Московской областях вплоть по 10 октября 2013 года, как указано в письме директора ООО «Экологический Центр Поволжья» (л.д. 110), опровергается фактом получения Б. копии заочного решения до указанной даты по адресу проживания в г. Саратове — 07 октября 2013 года (л.д. 57) и не свидетельствуют о невозможности Б. обратиться в суд с заявлением ранее 28 марта 2014 года, поэтому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В остальной части доводы автора жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу заочным решением суда и не могут являться основанием для отмены по существу законного определения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.