Иск о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной оставлен без движения, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ: в иске не указана его цена, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4873

Судья Демина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, прекращении права собственности по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения -… от…, прекращении права собственности М. на данную квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда… от… исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в иске не указана его цена и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. К. предоставлен срок для устранения недостатков до….

В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что в постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по… от…, которым К. признана потерпевшей, указано о причинении автору жалобы имущественного вреда в размере 1500000 рублей, что и составляет цену иска. Полагает, что суд должен был руководствоваться подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Кроме того, к исковому заявлению в силу требований ст. 132 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако данное требование процессуального закона К. не выполнено при подаче искового заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 88 — 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ — как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ссылка автора жалобы на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уплаты государственной пошлины истцов по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованной по следующим основаниям.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец должен доказать совершение ответчиком преступления, виновность в котором устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов видно, что К. в рамках уголовного дела N 50047, которое согласно доводам автора жалобы приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19), признана потерпевшей. Таким образом, оснований для освобождения автора жалобы от уплаты государственной пошлины в настоящий момент по данному основанию не имеется. Ссылка автора жалобы на положения ст. 44 УПК РФ не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данные положения регулируют права гражданского истца в рамках уголовного дела.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение о наличии оснований для освобождении К. от оплаты государственной пошлины при ее обращении с иском в суд автор жалобы не представил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на обоснованность постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.