Иск удовлетворен в части возложения обязанности предоставить в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4878

Судья Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация Заводского района), просил обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить истцу в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,66 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова. После фактического предоставления указанного жилого помещения прекратить право собственности А. на ранее занимаемое жилое помещение. Заявленные требования обоснованы тем, что А. зарегистрирован и проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу:…А, …, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (30/100 долей). Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от… N 9/з указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность А. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,66 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова; после фактического предоставления указанного жилого помещения подлежит прекращению право общей долевой собственности у А. на жилое помещение, расположенное по адресу:…А, …; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом допущены нарушения норм материального права. Истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку не была соблюдена законодательно закрепленная процедура признания жилого дома непригодным для проживания, у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке, определенном ЖК РФ, поскольку жилищным законодательством РФ установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что А. является сособственником в праве общей долевой собственности (30/100 доли) на четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м, расположенную по адресу:…А, …. В данной квартире истец зарегистрирован и проживает.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 апреля 2008 года N 9/з многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года N 134 утверждена программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 — 2015 годах».

Постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 — 2017 годах».

В перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанных программ, включен жилой дом, расположенный по адресу:…А, …. Планируемая дата окончания переселения -….

Как следует из искового заявления, истец выбрал способ обеспечения его жилищных прав в виде предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности. Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г. Саратова — без удовлетворения.