Определение суда, которым по делу о возмещении материального вреда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено, оставлено без изменения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4887

Судья Луева Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к С.М., С.Т., С.А., С.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, по частной жалобе С.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя К. — Г., действующего на основании доверенности от…, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к С.М., С.Т., С.А., С.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место… по адресу:….

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на К., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе С.Т. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, не соглашается с постановленными судом вопросами экспертам. В доводах жалобы ссылается на то, что судом фактически занята односторонняя позиция, заявления и ходатайства не рассматриваются, свидетели не вызываются и не допрашиваются, исковое заявление, по мнению автора жалобы, подано с грубейшим нарушением законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании, а, соответственно, судебной защиты. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании представитель К. — Г., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

К. просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, о чем представила заявление. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02 июля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба в части обоснованности назначения судом судебной строительно-технической экспертизы не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу, так как определение суда в данной части не подлежит обжалованию.

Доводы жалобы в части приостановления производства по делу не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку возможность приостановления производства на время проведения экспертизы прямо предусмотрена положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку о судебном заседании, назначенном на 09 часов… ответчики, в том числе и автор жалобы, извещены надлежащим образом при помощи телефонограммы… (л.д. 18), что не противоречит процессуальному закону. Факт надлежащего извещения подтверждается заявлением представителя М., содержащего указание на дату и время его проведения. При этом возврат судебных извещений по истечению срока хранения не влияет на обоснованность указанного вывода, поскольку свидетельствует о реализации данными лицами своего права на участие в рассмотрении дела, представлении возражений по исковым требованиям (л.д. 56-78).

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении дела, в том числе не свидетельствуют о нарушении права автора жалобы представлять суду вопросы для экспертов, круг которых окончательно определяет суд.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сводятся к несогласию автора жалобы с заявленными К. требованиями, которые данным определением не разрешались и разрешены быть не могли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанных доводов частной жалобы, основанных на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. — без удовлетворения.