Иск об оспаривании приказов о зачислении и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность освобождения истца от занимаемой должности, соблюдение процедуры увольнения.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4415

Судья Сидоровнин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании приказов о зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации и увольнении, восстановлении на службе, возложения обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска и отгулов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.2014 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации N л/с от <дата> года, в части зачисления М.Н. в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации и N л/с от <дата> в части увольнения М.Н. из органов внутренних дел признать незаконными.

Восстановить с 01.08.2012 года М.Н. в должности <данные изъяты> N (дислокация <адрес>) Управления представительств заказчика Департамента по материально — техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации с 27.05.2014 года.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации предоставить М.Н. неиспользованные дни отпуска за период службы в органах внутренних дел с 2000 года по 2010 год включительно в количестве 260 дней и отгулы в количестве 105 дней за круглосуточные дежурства в выходные и праздничные дни в качестве ответственного от руководителя ГУВД по Саратовской области, согласно утвержденным графикам за период с января 2003 года по май 2010 года и очередной ежегодный отпуск за 2013 год.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу М.Н. заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года в размере 2115274 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 2120274 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 253350 руб.»

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, М.Н., его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) об оспаривании приказов о зачислении в распоряжение МВД России и увольнении, восстановлении на службе, возложения обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска и отгулов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1974 года. Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России N л/с от 04.10.2011 года был назначен на должность <данные изъяты> N (дислокация <адрес>) Управления представительств заказчика <данные изъяты> МВД России с 0510.2011 года без ограничения срока.

Приказом МВД России от 31.06.2012 года N л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Увольнение, а также зачисление в распоряжение МВД России истец считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом уточнения требований М.Н. просил приказы МВД России N л/с от 14.05.2012 года в части зачисления его в распоряжение МВД России и N л/с от 31.07.2012 года в части увольнения из органов внутренних дел признать незаконными. Восстановить его в должности <данные изъяты> N (дислокация <адрес>) Управления представительств заказчика <данные изъяты> МВД России; обязать МВД России предоставить неиспользованные дни отпуска за период службы с 2000 года по 2010 год включительно в количестве 260 дней, отгулы в количестве 105 дней за круглосуточные дежурства в выходные и праздничные дни в качестве ответственного от руководителя ГУВД по Саратовской области, согласно утвержденным графикам за период с января 2003 года по май 2010 года, очередной ежегодный отпуск за 2013 год; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года в сумме 2115274 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40400 руб.

Рассмотрев спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что при принятии решения, судом произведен неправильный расчет периода выплаты заработка за время вынужденного прогула, поскольку денежные средства за период с 01.05.2012 года по 20.05.2012 года истцу были начислены и выплачены 17.01.2014 года. Также выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов при увольнении, которое не зачтено. Судом не принят во внимание тот факт, что истец, уволенный 30.07.2012 года, узнал об увольнении только в декабре 2013 года, при том, что денежное довольствие ему перестали платить с 21.05.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. и прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения.

Представитель МВД РФ М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

М.Н. и его представитель С. с апелляционной жалобой согласны частично. Не возражают взысканный судом размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года уменьшить на сумму выплаченного 17.01.2014 года единовременного пособия при увольнении в размере 287000 руб. и заработка за период с 01.05.2012 года по 20.05.2012 года в размере 43026,88 руб., а всего на 330026,88 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец М.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1974 года. Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России N л/с от 4.10.2011 года истец был назначен на должность <данные изъяты> N (дислокация <адрес>) Управления представительств заказчика <данные изъяты> МВД России с 05.10.2011 года без указания срока. Срочный контракт с ним не заключался, поскольку на момент назначения на должность в соответствии с приказом МВД России от 19.07.1999 N 526 «О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту» предусматривалось заключение индивидуальных контрактов с сотрудниками, замещающими должности руководителей. Должность, замещаемая М.Н. к категории «руководители» не относилась. После издания приказа МВД России от 19.01.2012 N 34 «О примерной форме контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с целью заключения контрактов с личным составом, с М.Н. срочный контракт заключен не был.

Приказом МВД России от 20.03.2012 N 184 «Вопросы Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России» утверждено новое штатное расписание.

Приказом МВД России от 14.05.2012 N 482 л/с М.Н. был зачислен в распоряжение МВД России с 21.03.2012 года в связи с организационно-штатными изменениями и освобожден от занимаемой должности приказом МВД России от 31.07.2012 N л/с с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штата, в частности должности <данные изъяты> дислоцирующего в <адрес> (пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком — МВД России в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность освобождения М.Н. от занимаемой должности и зачисления его в распоряжение МВД России, нарушении процедуры увольнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) правоотношения по поводу прохождения службы в органах внутренних дел регулируются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных приведенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В силу части 2 и пункта 1 части 10 статьи 36 этого закона, при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении могут быть прекращены, в случае сокращения должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел РФ в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается при упразднении (ликвидации) территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В таком случае в соответствии с положениями пункта 1 части 11 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих уведомление истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, отсутствуют. Имеющиеся вакантные должности М.Н. не предлагались, с приказом о зачислении в распоряжение МВД России он ознакомлен не был, беседа не проводилась, на ВВК не направлялся. Более того, копия приказа об увольнении была получена истцом только 20.02.2014 года, трудовая книжка и военный билет до настоящего времени не выданы, расчет, связанный с увольнением произведен только 17.01.2014 года.

Указанные выше значимые по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что М.Н. срок на обращение в суд с иском не пропущен и довод апелляционной жалобы о том, что истец знал об увольнении, поскольку ему с 21.05.2012 года не начислялось денежное довольствие, правового значения для возникшего спора не имеет.

Из Перечня изменений в штатном расписании Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.12.2011 года, приложения к приказу МВД России от 20.03.2012 года N усматривается, что должность занимаемая истцом сохранена и не сокращена. Фактически имело место передислокации подразделения в <адрес>. Истцу не предлагалось дать согласие на изменение места службы. Подача истцом рапорта 28.09.2012 года о предоставлении неиспользованных дней отпуска в количестве 365 дней, в силу положений пункта 11 статьи 56 названного выше Федерального закона исключала возможность издания приказа об увольнении до истечения времени отпуска, то есть до 28.09.2013 года.

Из имеющихся в деле документов следует, что после издания приказа об увольнении истца от 31.07.2012 года, он продолжал исполнять служебные обязанности. Так, в его адрес направлялись задания, требования о согласовании договоров и иные и распоряжения, в том числе и в 2013 году, принимались рапорта на предоставление отпусков и листы о временной нетрудоспособности, что не могло иметь место в случае увольнения.

Из запросов начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в ГУ МВД России по Саратовской области следует, что подсчет выслуги лет истца и вопрос о назначении ему пенсии был поставлен лишь в феврале 2014 года. Однако данные действия должны осуществляться одновременно с увольнением, с результатами подсчета выслуги лет сотрудник должен быть ознакомлен.

Данные о зачислении истца в распоряжение МВД России также не согласуются между собой. В представленных суду документах упоминаются приказ N л/с от 14.05.2012 года о зачислении в распоряжение с 20.03.2012 года и приказ N л/с о зачислении в распоряжение с 21.03.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными приказы МВД России N л/с от 14.05.2012 года в части зачисления М.Н. в распоряжение МВД России и N л/с от 31.07.2012 года в части его увольнения из органов внутренних дел с восстановлением нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем довод жалобы о неверно произведенном судом расчете заработка за время вынужденного прогула, заслуживает внимание.

Судом заработок за время вынужденного прогула взыскан за период с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года в размере 2115274 руб. Размер заработка, из которого производились расчеты, сторонами не оспаривается.

Однако районным судом не учтено, что 17.01.2014 года М.Н. было выплачено начисленное единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов, что составляет 287000 руб., а также заработок за период с 01.05.2012 года по 20.05.2012 года в сумме 43026, 88 руб., что подтверждено истцом. Указанные суммы подлежали к зачету из взысканной судом суммы, тем более истец восстановлен на службе и единовременная выплата к увольнению ему не положена.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года в сумме 2115274 руб. подлежит изменению. В указанной части необходимо принять новое решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула, но за период с 21.05.2012 года по 27.05.2014 года в сумме 1785247,12 руб. (2115274 — 330026,88 = 1785247,12).

Других ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.05.2014 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 года по 27.05.2014 года в сумме 2115274 рублей изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с МВД России в пользу М.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 года по 27.05.2014 года в сумме 1785247,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.