В иске о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им в спорный период работ в должности техника-технолога. При этом ведение технической документации и журнала инструктажей по охране труда и технике безопасности входит в должностные обязанности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4507
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» Е.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила признать незаконным приказ N 63 от 25.03.2014 года об увольнении; восстановить ее на работе в должности техника-технолога 2 категории района контактной сети <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.
Требования мотивированы тем, с 19.12.1989 года по 25.03.2014 года работала в ОАО «РЖД». С 30.03.2001 года она работала в должности техника-технолога района контактной сети <адрес>. Между истцом и ОАО «РЖД» был заключен контракт о прохождении профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте; оформлена должностная инструкционная карточка от 21.03.2001 года. Истец была ознакомлена 16.03.2001 года со своими должностными обязанностями и выполняла их по 25.03.2014 года. На основании приказа от 01.07.2008 года N 120 она была переведена на должность электромонтера контактной сети <адрес>. При этом работодателем были нарушены требования действующего законодательства. На основании предписания государственного инспектора труда Саратовской области приказом N 2061 от 30.01.2009 года истец была восстановлена в должности техника-технолога 2 категории района контактной сети. В соответствии с приказом N 207/9 от 02.11.2009 года истцу был установлен оклад с 01.11.2009 года в размере 11696 руб. в месяц по выполняемой работе техника-технолога 2 категории района контактной сети <адрес>. 10.01.2014 года истцом было получено уведомление об исключении должности «электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда района контактной сети <адрес>» Саратовской дистанции электроснабжения — структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» с 31.01.2014 года. Истец считает увольнение незаконным, в связи с тем, что с 30.03.2001 года она работает в ОАО «РЖД» в должности техника-технолога района контактной сети <адрес>. Указывает на то, что в соответствии со ст. 15, 72, 72.1 ТК РФ не получала письменных уведомлений о переводе на другую работу. Не давала согласие на изменение должности, изменение размера оклада. Не была ознакомлена с должностными инструкциями «электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда района контактной сети <адрес>». Утверждает, что на момент увольнения продолжала выполнять обязанности техника-технолога. В период с 2009 года по 2012 года в расчетный лист вносились изменения в графу «должность». При этом должность «электромонтер по ремонту воздушных сетей» вычеркивалась и вносилась запись «техник-технолог». В карте аттестации рабочего места от 19.11.2013 года, выписанной для Б. на должность «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», истцом была сделана запись о несоответствии указанной в карте должности, занимаемой ею должности «техника-технолога».
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Повторяя доводы жалобы, указывает на то, что работала именно в должности техника-технолога, поэтому увольнение ее с должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда района контактной сети <адрес> незаконно.
От ОАО «РЖД» и помощника Волжского районного прокурора г. Саратова на апелляционную жалобу Б. поступили возражения, в которых ответчик и прокурор критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, истец работала в ОАО «РЖД» с 19.12.1989 года по 25.03.2014 года. В соответствии с приказом N 1673 от 19.12.1989 года она была принята на работу электромонтером к/с 3 разряда в ЭКЧ-6. Согласно приказу N 53 от 30.03.2001 года истец была переведена на должность техника-технолога 5 разряда. На основании приказа N 590 от 30.06.2010 года истец была переведена с должности техника района контактной сети <адрес> на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4-разряда района контактной сети <адрес>. Приказом N 1 от 01.07.2010 года истец была переведена на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда. Приказом N 29 от 01.10.2012 года истец была переведена на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда района контактной сети <адрес> (1 группа) районов контактной сети, в связи с реорганизацией предприятия.
18.11.2013 года ответчиком издан приказ N 559/ДИ о предстоящем увольнении работников предприятия по сокращению штатов. С данным приказом и уведомлением истец ознакомлена 10.01.2014 года.
27.02.2014 года профкомом первичной профсоюзной организации Саратовской дистанции электроснабжения дано согласие на увольнение Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников) (л.д. 90).
Истцу неоднократно предлагались вакантные должности 10, 22, 28 января, 11 февраля, 19, 25 марта 2014 года (л.д. 78-90).
В соответствии с приказом N 63 от 25.03.2014 года, истец уволена с должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда района контактной сети <адрес> (1 группа) районов контактной сети по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников) (л.д. 91).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК; процедура увольнения истца не нарушена. При этом перед увольнением истец работала именно в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, что подтверждается не только приказами о переводе, но и штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, журналами инструктажа по технике безопасности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец работала техником-технологом, несостоятельны, и опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и заявлениями Б. от 22.02.2013 года о предоставлении очередного отпуска за 2012 — 2013 года и от 16.05.2013 года о переводе ее на режим неполного рабочего времени. Оба этих заявления поданы «от электромонтера воздушных линий Б.». Факт написания данных заявлений истец не оспаривала (л.д. 217-218).
Кроме того, приказами работодателя N 1711 от 20.08.2012 года и N 827 от 25.02.2013 года истцу, как электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи, предоставлялись ежегодные отпуска. С данными приказами истец была ознакомлена под роспись, факт их подписания истец не оспаривала (л.д. 215-216).
Следует отметить, что приказы о переводе с должности техника-технолога на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи истец не оспаривала, и, как указывалось выше, добровольно приступила к выполнению другой работы.
Истцом не представлены доказательства выполнения ею в спорный период работ по должности техника-технолога. Ссылка истца на то, что она вела техническую документацию и журнал по технике безопасности, не могут повлиять на постановленное решение, так как ведение технической документации и журнала инструктажей по охране труда и технике безопасности входит в должностные обязанности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи.
Факт работы истца в спорный период в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи подтвердил опрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО8
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.