В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в этой связи не нарушает прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что определение суда об утверждении мирового соглашения фактически исполнено и окончено в 2008 году.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4731

Судья: Шушпанова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2014 года, которым с учетом определения от 01 июля 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей К.Н. — Ш., Р.Г., Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Г. в том числе представляющей интересы Октябрьского РОСП г. Саратова по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства N от 04 апреля 2014 года.

В обоснование требований заявитель указывала, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2002 года об утверждении мирового соглашения по делу N, судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения являлось выделение К.Н. и Р.Г. земельного участка площадью 242 кв. м в определенных границах. 04 апреля 2014 года К.Н. от Р.Г., представлявшей ее интересы в суде, стало известно о наличии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 03 апреля 2014 года. Судебный пристав — исполнитель Г. при вынесении оспариваемого постановления сослалась на исполнительные действия, производимые 05 ноября 2008 года по исполнительному листу, выданному Н., исполнительное производство по которому окончено 11 декабря 2008 года. По мнению заявителя, постановление судебного пристава — исполнителя от 03 апреля 2014 года является незаконным, поскольку не были произведены надлежащие исполнительные действия, а судебным приставом-исполнителем не применены все исчерпывающие меры по его исполнению, чем нарушены ее права и интересы как взыскателя.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заинтересованные лица создают заявителю препятствия в оформлении земельного участка в собственность.

Представители К.Н. — Ш., Р.В., Р.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Г. в том числе представляющая интересы Октябрьского РОСП г. Саратова просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая К.Н. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что определение суда от 01 апреля 2002 года об утверждении мирового соглашения фактически исполнено и окончено в 2008 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 года по заявлению К.Н., на основании исполнительного листа, выданного 18 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Саратова по делу по иску Н. к К.Н. и Р.Г. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Р.Г. и К.Н. к Н. об изменении долей в домовладении, судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N. Должником по исполнительному производству являлась Н. Предметом исполнения — выделение К.Н. и Р.Г. земельного участка площадью 242 кв. м.

Определением суда об утверждении мирового соглашения от 01 апреля 2002 года по вышеуказанному делу Н. выделен земельный участок в натуре площадью 308 кв. м. При этом мировое соглашение при указании границ земельных участков содержит описание одних и тех же смежных границ между земельными участками, выделенными Н., К.Н. и Р.Г.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исполнительном листе, выданном взыскателю К.Н. в отношении должника Н., содержатся требования согласно мировому соглашению: «К.Н. и Р.Г. выделен земельный участок в натуре площадью 242 кв. м в границах: от линии раздела строений литера А и А2 в сторону задней межи -2,8 кв. м, от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи — 5,55, м. (до конца забора), от строения литер а2 в сторону правой межи не менее 1,25 м под углом 90 градусов до передней межи».

Из материалов исполнительного производства N усматривается, что судебным приставом — исполнителем был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению решения суда.

В соответствии с планом земельных участков Н., Р.Н. и К.Н., выделенный по мировому соглашению от 01 апреля 2002 года Н. земельный участок является многоконтурным. Данный земельный участок состоит из двух не взаимосвязанных между собой частей, между которыми расположен земельный участок Р.Г., К.Н. Соответственно земельные участки взыскателя К.Н. и должника Н. имеют две смежные границы.

Выделенный Н. земельный участок во исполнение определения суда от 01 апреля 2002 года поставлен на кадастровый учет с определением координатных точек, в том числе, смежных границ (правой и левой межи) с земельным участком К.Н., Р.Г.

В материалах исполнительного производства N от 07 июня 2005 года (взыскатель Н.) имеются заявления К.Н. и Р.Г. о согласии произвести исполнение мирового соглашения от 01 апреля 2002 года по исполнительному листу, предъявленному Н. При этом они не возражали, что если после проведения замеров и исчисления площади земельного участка Н. (308 кв. м), фактическая площадь, выделенного им земельного участка, не будет соответствовать площади, указанной в мировом соглашении (242 кв. м). Исполнительное производство окончено 11 декабря 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года установлено, что реальным выделением земельного участка Н. 05 ноября 2008 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения между Н. и К.Н., Р.Г. о разделе земельного участка занимаемого принадлежащими им домовладениями, исполнено в полном объеме. При этом определены координатные точки спорной правой межи, как соответствующие координатным точкам, по которым данная межа значится на кадастровом учете, в связи с чем на Р.Н. и К.Г. указанным решением возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Н. путем переноса расположенного на земельном участке Н. забора на смежную границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты> Что касается смежной левой межи, то ее координаты также определены при постановке Н. выделенного ей 05 ноября 2008 года земельного участка на кадастровый учет.

В связи с выделением Н. земельного участка, постановкой его на кадастровый учет были определены смежные с данным участком границы земельного участка, выделенного К.Н., Р.Н., описание которых содержится в исполнительном листе, выданном 18 июня 2002 года К.Н. и на основании которого 03 декабря 2008 года возбуждалось исполнительное производство N N.

Следовательно, требования о выделении земельного участка К.Н. также фактически в настоящее время исполнены.

03 апреля 2014 года постановлением судебного пристава — исполнителя исполнительное производстве N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании акта от 05 ноября 2008 года. Согласно акту от 05 ноября 2008 года специалистами МУП «Городское бюро землепользования» были проведены замеры спорного земельного участка, замечаний по замерам в ходе составления акта от сторон не поступило, решение суда исполнено, акт подписан участниками исполнительного производства: Н., Р.Г., Р.В., К.Н.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и в этой связи не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.Н. требований.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *