В иске о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу отказано, поскольку доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4732

Судья Замотринская П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области к К.К.И. о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за 2009 год, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.К.И. — Б. возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с иском к К.К.И. о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за 2009 год.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о регистрации права собственности серия N от 14.01.2009 г. ИП К.К.И. имел на праве собственности долю (<данные изъяты>) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2009 г. составляла <данные изъяты> руб. Сумма налога подлежащего уплате К.К.И. за 2009 год составила <данные изъяты> руб. В порядке ст. 52 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления N от 25.08.2009 г. и N от 07.12.2009 г. об уплате земельного налога. Ответчиком земельный налог оплачен не был. В связи с чем за период с 26.09.2009 г. по 16.02.2010 г. ему была начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. Так как добровольная оплата земельного налога и пени ответчиком не произведена, согласно ст. 69 НК РФ, истцом были вынесены требования N от 02.10.2009 г. и N от 16.02.2010 г. об уплате налога. Данные требования были налогоплательщиком исполнены и земельный налог был оплачен в полном объеме.

20.12.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

14.03.2014 г. в ходе судебного разбирательства по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области к К.К.И. о взыскании земельного налога, пени, штрафа, К.К.И. было подано заявление об уточнении статуса плательщика с 13 (физ.лицо) на 09 (ИП) в квитанциях от 25.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 24.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 26.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. На основании этого заявления налоговым органом платежи были уточнены, в результате чего на лицевой карточке налогоплательщика со статусом 09 (ИП) образовалась переплата в общей сумме <данные изъяты> руб.

24.03.2014 г. налогоплательщиком было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в счет оплаты задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, в размере <данные изъяты> руб. На основании данного заявления истцом был произведен зачет указанных сумм в счет задолженности по выездной налоговой проверке в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по земельному налогу, начисленному по результатам проведения проверки, была погашена, однако у налогоплательщика открылась задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного, недоимка по земельному налогу за 2009 г. образовалась 24.03.2014 г. в результате действий К.К.И. по уточнению статуса ранее уплаченных платежей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2014 г. ИП К.К.И. 25.08.2011 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Поскольку факт снятия индивидуального предпринимателя с налогового учета не снимает с него статус налогоплательщика, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, вынести решение о взыскании земельного налога с К.К.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права налоговый орган узнал не в 2009 г., как посчитал суд, а 24.03.2014 г. То обстоятельство, что задолженность за 2009 г. открылась в 2014 г. связано с действиями налогового органа, удовлетворившего заявление ответчика фактически о зачете платежей за другой период, а не об уточнении статуса налогоплательщика, повлекшего невозможность зачисления платежей в бюджетную систему РФ. Кроме того, налоговый орган не может осуществлять взыскание задолженности на основании ст. 46 НК РФ, как это указано в решении суда, так как К.К.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П, Определение от 3.11.2006 г. N 445-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N, вступившим в законную силу, и имеющим для настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности серия N от 14.01.2009 г. ИП К.К.И. имел на праве собственности долю (<данные изъяты>) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2009 г. составляла <данные изъяты> руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении К.К.И. по вопросам правильности исчисления земельного налога с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2009 г. уплачивался на основании налоговых уведомлений, направляемых МИФНС России N 8 по Саратовской области. За 2009 г. К.К.И. инспекцией был исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N на уплату земельного налога за 2009 г.

Оплата произведена платежными поручениями N от 26.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., N от 25.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., N от 27.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Данные квитанции, оплаченные со статусом 13 (физ.лицо), разнесены в КРСБ (лицевую карточку) по земельному налогу УН налога 268 — свойственному физическому лицу.

В марте 2011 г. К.К.И. подано письменное заявление об уточнении статуса с 13 (физ.лицо) на 09 (ИП) в платежных поручениях от 25.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 24.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 26.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.

По утверждению представителя К.К.И. первые три платежа были им уплачены в счет оплаты земельного налога за 2010 г. Тип плательщика 13, свойственный физическому лицу, несмотря на то, что он на тот период является индивидуальным предпринимателем, был указан ошибочно, зато был указан период — за 2010 г. Последний платеж в размере 80000 руб. был действительно уплачен в 2010 г. в счет земельного налога за 2009 г., и в квитанции указан период — за 2009 г.

К.К.И. в налоговую инспекцию были поданы два заявления — 14.03.2014 г. об уточнении платежей по чеку-ордеру от 31.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от 25.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от 24.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от 26.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. с типа плательщика «13» на тип плательщика «09», а также заявление от 24.03.2014 г. о том, чтобы указанные платежи были зачтены в счет оплаты налога за 2010 г.

В материалы гражданского дела N предоставлены требование К.К.И. об уплате земельного налога на 02.10.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. и доказательства его отправки налогоплательщику, требование К.К.И. N от 16.02.2010 г. об уплате им земельного налога по состоянию на 16.02.2010 г. и доказательства его направления налогоплательщику, также предоставлены налоговые уведомления N со сроком уплаты налога до 25.09.2009 г. и N со сроком уплаты налога до 01.02.2010 г., доказательства направления налоговых уведомлений налогоплательщику.

Таким образом, налоговой инспекцией предоставлены доказательства направления ответчику требований о взыскании земельного налога за 2009 г. своевременно — в 2009 и 2010 гг.

В материалах указанного гражданского дела N имеются копии трех заявлений К.К.И. от 16.10.2012 г., от 14.03.2014 г., 24.03.2014 г. с просьбой уточнить тип плательщика по чеку-ордеру от 25.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от 24.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от 26.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела N уточнение типа плательщика было произведено налоговым органом только после подачи К.К.И. заявления 24.03.2014 г.

Судом установлено, что по требованиям о взыскании налога за 2009 г., направленным налоговой инспекцией в адрес К.К.И., срок уплаты налога установлен — до 25.09.2009 г. и до 01.02.2010 г.

Установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за 2009 г. — 04.06.2014 г.

Разрешая требования МИФНС России N 8 по Саратовской области о взыскании с К.К.И. земельного налога, пени, и определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *