В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4740

Судья Егорова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, по апелляционной жалобе В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя С.Н.Ю.- М., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП, выразившиеся в неисполнении решения суда о взыскании алиментов со С.Н.Ю.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 07.07.2009 г. С.Н.Ю. обязан выплачивать в пользу В. алименты на содержание несовершеннолетнего С.Я. в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.04.2009 г.

С.Н.Ю. были реализованы объекты недвижимости, однако судебный пристав-исполнитель не взыскал алименты с должника от полученного им дохода от реализации имущества. В связи с чем просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова С.Н.М. незаконным.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2009 г. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должно быть неукоснительно исполнено. Суд должен был исходить из того, что алименты на несовершеннолетнего ребенка взыскиваемые на основании решения суда, в силу ст. 82 Семейного кодекса РФ удерживаются с дохода, определенного Правительством РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2009 г. решением мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу N со С.Н.Ю. в пользу С.Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 20.04.2009 г.

06.10.2010 г. на основании исполнительного листа в отношении С.Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N.

21.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 20.04.2009 г. по 21.03.2014 г. (должник не работал), исходя из размера средней заработной платы по РФ.

В указанный период С.Н.Ю. получил доход от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, а именно: возможно ли обратить взыскание на <данные изъяты> денежных средств, полученных С.Н.Ю. от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> 18.03.2014 г. определением мирового судьи судебного участка N <адрес> разъяснено, что не является доходом сумма, полученная при продаже С.Н.Ю. объектов недвижимости, расположенных по адресу: расположенных по адресам: <адрес>

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Волжского РОСП правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный доход С.Н.Ю. от реализации объектов недвижимости является доходом, из которого должно производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, основан на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла подпунктов «к» и «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. N 841, а также по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 122-О-О, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, — в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового дома и пр.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *