В принятии искового заявления о признании незаконной медицинской справки отказано, поскольку оспариваемая заявителем медицинская справка не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как она была выдана в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и подлежала оценке при рассмотрении данного дела в соответствии с КоАП РФ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4784/2014

Судья: Козлова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года, которым К. отказано в принятии искового заявления к начальнику филиала федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<…>» (далее — филиал ФГБУЗ <…>) Р., врачу-неврологу филиала ФГБУЗ <…> С. о признании незаконной медицинской справки,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной справки N от <дата>, выданной начальником филиала ФГБУЗ <…> Р. В обосновании требований указал, что по запросу мирового судьи судебного участка N N от <дата> о возможности участия К. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником филиала ФГБУЗ <…> Р. была предоставлена медицинская справка N от <дата> о том, что состояние здоровья К. удовлетворительное, и <дата> он может принимать участие в судебном заседании. В качестве исполнителя документа указана врач-невролог филиала ФГБУЗ <…> С. Заявитель полагал данную медицинскую справку незаконной, не соответствующей действительности. Указывал, что согласно выписке из амбулаторной карты он находился на стационарном лечении в <…> отделении филиала ФГБУЗ <…> с <дата> по <дата>, повторный курс лечения в стационаре он прошел с <дата> по <дата>. В связи с плохим общим самочувствием и имеющимися <…> К. в период прохождения лечения с <дата> по <дата> не имел возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года К. отказано в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке — в соответствии с КоАП РФ.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд неправильно установил основание и предмет поданного им заявления, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Из настоящего заявления К. усматривается, что заявитель в порядке гражданского судопроизводства оспаривает справку N, выданную <дата> начальником филиала ФГБУЗ <…> Р. по запросу мирового судьи судебного участка N о возможности участия К. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <статьей> КоАП РФ, в отношении него. При этом К. фактически выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, полагает его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом данной медицинской справки мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту (л.д. 2-3).

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении документы, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности. Данные документы, также как и постановления по делам об административных правонарушениях, могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемая заявителем медицинская справка от <дата> не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она была выдана в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и подлежала оценке при рассмотрении данного дела в соответствии с КоАП РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал К. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.