В удовлетворении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что истец, не выполнив поручение руководителя, данное ему в пределах компетенции его должности, фактически не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4787
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района Саратовской области С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что с 09.03.2010 года состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района Саратовской области (далее МКУ «УТХО РНД и АД» БМР). С 01.02.2013 года работает в должности <данные изъяты>. Приказом N от 04.03.2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение в срок поручения руководителя о подготовке ответа на запрос <адрес> — председателя комитета по информатизации <адрес> от <дата> года. Однако такое поручение истцу не давалось, исполнение требований, изложенных в письме, было возложено на другого исполнителя, выполнение данного вида работы не предусмотрено должностной инструкцией. Истец считал, что необоснованно наложенное дисциплинарное взыскание причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил отменить приказ N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что прикрепленный к документу отдельный листок бумаги с резолюцией руководителя не свидетельствует о поручении ему выполнить требования комитета по информатизации Саратовской области. Судом не дана надлежащая оценка невозможности выполнения данного истцу поручения, по причине отсутствия соответствующего допуска к работе с персональными данными граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «УТХО РНД и АД» БМР просит решение суда оставить без изменения.
Представитель МКУ «УТХО РНД и АД» БМР С. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу отклонить.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. с 09.03.2010 года состоит в трудовых отношениях с МКУ «УТХО РНД и АД» БМР. С 01.02.2013 года занимает должность <данные изъяты>.
Согласно пункту 4.1 должностной инструкции старшего инженера отдела автоматизированных систем управления, старший инженер должен осуществлять контроль режима защиты персональных данных, составлять различного рода информацию, затребованную директором МКУ «УТХО РНД и АД» БМР.
Согласно пункту 6.1 должностной инструкции, старший инженер получает от начальника отдела, директора МКУ «УТХО РНД и АД» БМР приказы, распоряжения и представляет информацию о выполнении приказов, распоряжений, поручений, входящих в круг его обязанностей.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поэтому при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец с должностной инструкцией был ознакомлен 01.02.2013 года под роспись.
В обязанности истца, на основании пункта 4.1 указанной инструкции, входило выполнение отдельных поручений руководства МКУ «УТХО РНД и АД» БМР в пределах своей компетенции.
Из материалов дела следует, что 24.02.2014 года на имя руководителя МКУ «УТХО РНД и АД» БМР поступил запрос комитета по информатизации Саратовской области от 19.02.2014 года N о представлении сведений в области защиты информации по прилагаемой форме.
На данном запросе имеется резолюция директора в виде отдельного листа о его исполнении Б. до 10.00 часов 25.02.2014 года.
Запрос зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции МКУ «УТХО РНД и АД» БМР за номером 292 от 24.02.2014 года. В графе 4 «Резолюция или кому направлен документ» журнала имеется запись — Б. В графе 5 «Отметка об исполнении» журнала имеется подпись Б. о получении документа, подтвержденная им в судебном заседании, и дата 24.02.
Как следует из материалов дела, по истечении указанного срока истцом не было выполнено поручение, что подтверждается требованием директора о предоставлении Б. объяснений в связи с неисполнением поручения директора от 26.02.2014 года. Также данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
За неисполнение данного поручения приказом N от 04.03.2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что истец не выполнив поручение руководителя, данное ему в пределах компетенции старшего инженера отдела автоматизированных систем управления МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, фактически не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.
Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N от 04.03.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имелось.
Довод истца о том, что невыполнение поручения было вызвано отсутствием в должностной инструкции указания на его обязанность по предоставлению информации, указанной в письме, отсутствием соответствующего допуска к работе с персональными данными граждан, суд обоснованно отклонил как ничем не подтвержденный.
Кроме того, указанный довод опровергается запросом комитета по информатизации от 19.02.2014 года с резолюцией руководителя МКУ «УТХО РНД и АД» БМР о поручении истцу подготовить ответ, а также должностной инструкцией старшего инженера отдела автоматизированных систем управления МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, согласно которой истец обязан исполнять поручения руководителя о предоставлении информации.
Разрешая требования истца о взыскании премии за март 2014 года, судом было установлено, что приказом от 25.03.2014 года N Б. установлена премия в размере 5% от должностного оклада с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет и отработанного им в марте времени — два рабочих дня.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а следовательно оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.