В удовлетворении иска о признании незаконными действий по рассмотрению обращения, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию отказано, поскольку установлено, что ответ на обращение заявителя дан в установленный законом срок рассмотрения его письменного обращения. Нарушения прав заявителя и требований закона по делу не установлено.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4795
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее — ГУ УПФ РФ) о признании незаконными действий по рассмотрению обращения заявителя, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Н.В. и его представителя — Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГУ УПФ РФ Л., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе предоставить ему информацию о календарных датах начала и конца 20 лет требуемого стажа, период которого установлен на 01.01.2002 г. по закону «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ в результате действия сохранения ранее приобретенного права (20 лет на дату 07.01.1981 г.) на досрочное назначение пенсии в его возрасте 54 года. Просит обязать ответчика предоставить требуемую информацию о календарных датах начала и конца периода 20 лет необходимого стажа для сохранения права на 01.01.2002 г. на досрочное назначение пенсии по закону «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ.
В обоснование требований истец указывает, что с 15.08.1997 г. он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 12 Закона «О государственных пенсиях в РФ» N 340-1 от 20.11.1990 г. После введения в действие с 01.01.2002 г. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ изменились условия и порядок назначения трудовых пенсий. После изменения пенсионного законодательства пенсионный орган произвел начисление ему пенсии на основании ст. 30 Закона N 173-ФЗ при отсутствии правового обоснования на расчет пенсии по Закону N 173-ФЗ на 01.01.2002 г. Считает, что подобные действия ответчика являются незаконными и ущемляющими его права, поскольку для того, чтобы оценить пенсионные права по ст. 30 закона N 173-ФЗ, сначала необходимо сохранить на 01.01.2002 г. его ранее приобретенное право (стажевое условие) на досрочное назначение пенсии. Истец полагает, что ответчик с 01.01.2002 г. пересмотрел (изменил) его ранее приобретенное право на досрочное назначение пенсии и вторично переназначил ему пенсию по вновь установленному праву (неизвестному периоду стажевого условия с неизвестной календарной датой конца этого периода) на досрочное назначение пенсии. Истец указывает, что он не может проверить, сохранилось ли у него ранее приобретенное им право (20 лет на дату 07.01.1981 г.) на досрочное назначение пенсии при вступлении в силу на 01.01.2002 г. закона N 173-ФЗ. С целью получения интересующей его информации для проверки правильности произведенного пенсионным органом перерасчета назначенной ему пенсии, он обратился в Саратовское отделение политической партии «<данные изъяты>» с просьбой запросить в ГУ УПФ РФ информацию о календарной дате конца периода требуемого страхового стажа на назначение пенсии при введении в действие нового закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ на 01.01.2002 г. Однако, в полученном письменном ответе ГУ УПФ РФ от 06.03.2014 года отсутствует интересующая его информация. Истец считает, что ответчик в лице должностных лиц, подписавших ответ на его обращение, не представив запрашиваемую (в соответствии с ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституцией РФ) календарную дату окончания страхового стажа, нарушил его право на доступ к информации, касающейся непосредственно сохранения или не сохранения его ранее приобретенного права на назначение пенсии по Списку N 1.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Н.В. 19.12.2013 г. обратился в местное отделение Ленинского района Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» с обращением следующего содержания: «В соответствии с конституционным правом на владение информацией прошу сделать запрос в Пенсионный фонд РФ (на Н.В.) с целью получения информации о календарной дате конца периода требуемого страхового стажа на назначение пенсии при введении на 01.01.2002 г. нового закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ.».
10.02.2014 г. в ГУ УПФР из Местного отделения Ленинского района Всероссийской политической партии «Единая Россия» поступила копия обращения Н.В. с запросом секретаря Ленинского МО ВПП «<данные изъяты>» Депутата Саратовской городской Думы Д.А.А. в котором указано, что Н.В. обратился в общественную организацию по вопросу предоставления информации о начислении ему пенсии, заявитель утверждает, что трудовая пенсия, назначенная ему, не соответствует его трудовому стажу, содержит просьбу дать заявителю и общественной приемной ответ в установленные сроки.
Согласно ответу от 06.03.2014 г. за исх. N Н-25-1101-4475 ГУ УПФР заявителю разъяснены положения ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», раскрывается понятие страхового стажа, и дается разъяснение о том, что в связи с введением в действие Закона N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав (общего трудового стажа и заработка) застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. В ответе также указано, что фактические обстоятельства пенсионного обеспечения Н.В. неоднократно проверялись по документам его пенсионного дела, в том числе Отделением Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, размер пенсии установлен в соответствии с действующим законодательством с учетом имеющейся у заявителя продолжительности общего трудового стажа.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.
В данном случае обращение Н.В. через общественную организацию (МО ВПП «Единая Россия») в ГУ УПФР основано на его конституционном праве на обращение в органы государственной власти, в связи с чем такие правоотношения регулируются ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ГУ УПФ РФ незаконными не имеется, поскольку ответ на обращение заявителя дан в установленный законом срок рассмотрения его письменного обращения.
Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения. Нарушения прав заявителя и требований закона по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Н.В. и признания неправомерными действий ГУ УПФ РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие Н.В. с содержанием ответов ГУ УПФ РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения как содержащие лишь другую точку зрения на установленные судом правоотношения. Оснований для иной оценки ответа ГУ УПФ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права и приведенные нормы процессуального применены судом верно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. — без удовлетворения.