Дело по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку установлено и подтверждено материалами дела (графиком работы истца, на котором стоит печать обособленного подразделения), что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения истцом трудового договора.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4796

Судья Ефимова Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2014 года, которым дело направлено по подсудности в Головинский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения К., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Истец просила отменить приказы ООО «РуссИнвестКапитал» от 19.03.2014 года N и N от 19.03.2014 года ООО «РуссИнвестГрупп» о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе с 20.03.2014 года в ООО «РуссИнвестКапитал» в должности <данные изъяты>, а в ООО «РуссИнвестГрупп» — в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по 29.04.2014 года с ООО «РуссИнвестКапитал» в сумме 14811 руб. 40 коп., а с ООО «РуссИнвестГрупп» в сумме 13427 руб. 60 коп., компенсировать моральный вред по 25000 руб. с каждого из ответчиков, а также возместить расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого ответчика.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, в связи с принятием его к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

На заседании судебной коллегии К. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Фрунзенским районным судом г. Саратова иск принят с нарушением правил подсудности (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «РуссИнвестКапитал» находится на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда города Москвы, ответчик ООО «РуссИнвестГрупп» находится на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Саратова, а истцом не высказано своего мнения относительно места рассмотрения дела в г. Москве.

Вывод суда о неподсудности настоящего спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (статья 55 Гражданского кодекса РФ).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 года, юридическим адресом ответчика ООО «РуссИнвестКапитал» является: <адрес>, <адрес>. Филиалов или представительств ООО «РуссИнвестКапитал», в том числе зарегистрированных в <адрес>, выписка не содержит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 года, юридическим адресом ответчика ООО «РуссИнвестГрупп» является: <адрес>, <адрес>. Филиалов или представительств ООО «РуссИнвестГрупп», в том числе зарегистрированных в г. Саратове, выписка не содержит.

Учредителем и генеральным директором указанных обществ является В.А.Р.

Вместе с тем из материалов дела следует, что К. выполняла трудовые обязанности в указанных организациях (место исполнения договора) по адресу: <адрес> «Центральный офис».

Так, из приказа ООО «РуссИнвестГрупп» N от 19.03.2014 года о прекращении (расторжении трудового договора) с К. за подписью генерального директора общества В.А.Р. следует, что она увольняется по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ из обособленного подразделения в г. Саратове с должности <данные изъяты>.

Из приказа ООО «РуссИнвестКапитал» N от 19.03.2014 года о прекращении (расторжении трудового договора) с К. за подписью генерального директора общества В.А.Р. следует, что она увольняется по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ из обособленного подразделения в г. Саратове с должности <данные изъяты>

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 20.06.2014 года на обращение К. следует, что в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий на территории города Москвы с выездом по юридическим адресам установлено, что ООО «РуссИнвестГрупп» по юридическому адресу не находится. Из представленной указанным обществом информации единоличный исполнительный орган находится по адресу: <адрес>, в связи с чем обращение истца для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Из графиков сменности за период с декабря 2013 года по март 2014 года по указанным выше обществам, в которых в качестве работника указана К., утвержденных генеральным директором В.А.Р. следует, что местом работы истца является обособленное подразделение N в г. Саратове. На графиках стоит печать обособленного подразделения.

Таким образом, местом исполнения К. трудовых обязанностей указан «Центральный офис», расположенный по адресу: <адрес>.

Вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял ли реально трудовую функцию по адресу: <адрес> является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения К. трудового договора.

На стадии принятия иска доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор не подсуден Фрунзенскому районному суду г. Саратова является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело — направлению во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2014 года о направлении дела по иску К. к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу отменить.

Дело по иску К. к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *