В удовлетворении иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку установленный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен: с приказом от 05.11.2013 о расторжении трудового договора и увольнении истец был ознакомлен в день вынесения, с исковым заявлением обратился в суд 03.04.2014.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4797
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н..
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Кадровые ресурсы», третье лицо: закрытое акционерного общество «Эрикссон Корпорация АО», о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска
Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО «Анкор Кадровые ресурсы», в котором с учетом уточнений просил признать срочные трудовые договора от 01.11.2008 года и от 19.11.2013 года заключенными на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> подразделения Эрикссон отдела по работе с клиентами, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2014 года по день восстановлении на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2008 года между ним и ООО «Анкор Кадровые ресурсы» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят в подразделение Эрикссон отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Саратов на должность <данные изъяты>. В период с 12.11.2008 года по 05.11.2013 года истец работал на нескольких проектах клиента «Эрикссон Корпорация» в городах: <адрес> и др. 05.11.2013 года ответчик настоял на подписании заявлении об увольнении по соглашению сторон, обосновывая это тем, что по действующему законодательству срок действия срочного трудового договора не должен превышать 5 лет. На тот момент истец находился в командировке в г. <адрес> на проекте «<данные изъяты>». Приказом от 05.11.2013 года истец был уволен по соглашению сторон. 19.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен новый срочный трудовой договор. В период между расторжением первого договора и заключением последнего, между сторонами фактически трудовые отношения не прекращались, однако документально оформлены не были. С 05.11.2013 года по 19.11.2013 года Д. находился в командировке в г. Москве. Оплата труда и всех командировочных расходов производилась в виде премии за предыдущий месяц. Приказом от 12.03.2014 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом истец не уведомлялся о сроках и объемах выполняемых работ. Данное увольнение для Д. стало неожиданным, его семья оказалась в трудном финансовом положении.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в срочном трудовом договоре от 19.11.2013 года не конкретизированы обстоятельства, при наступлении которых договор считается прекращенным, т.е. не указано, на выполнение какой конкретно работы заключен данный договор.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года между истцом и ООО «Анкор Персонал» был заключен трудовой договор, согласно которому Д. был принят в подразделение Эрикссон Отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Саратов на должность <данные изъяты>. 24.03.2010 года ООО «Анкор Персонал» реорганизовано в форме выделения в ООО «Анкор Кадровые ресурсы». 25.10.2013 года между сторонами было заключено соглашение, по которому работодатель и работник пришли к договоренности о расторжении трудового договора от 01.11.2008 года с 05.11.2013 года. Приказом ООО «Анкор Кадровые ресурсы» от 05.11.2013 года был прекращен трудовой договор с Д. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 05.11.2013 года, в этот же день была получена трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами.
12.08.2008 года между ООО «Анкор Персонал» и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 139-148). В рамках договора ООО «Анкор Персонал», в дальнейшем ООО «Анкор Кадровые ресурсы» взяло на себя обязательство по оказанию возмездных услуг путем направления к клиенту своих работников, имеющих необходимую квалификацию для выполнения соответствующих работ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вид услуг, их объем и срок предоставления, определяется ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в письменной заявке на предоставление услуг.
В соответствии с заключенным 12.08.2008 года договором ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» направило ООО «Анкор Кадровые ресурсы» заявку на оказание временной услуги по сопровождению монтажных работ, начиная с 19.11.2013 года на период до завершения клиентом проекта — «<данные изъяты>».
19.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по которому Д. был принят на должность <данные изъяты> в подразделение Эрикссон отдела по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Саратове.
Как следует из п. 11.1 трудовой договор был заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки, а окончание в заявке работы являлось основанием для прекращения трудового соглашения в связи с истечением срока его действия.
Приказом ООО «Анкор Кадровые ресурсы» от 19.11.2013 года Д. был принят на работу на время выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг N 1211/1 к договору от 12.08.2008 года.
С приказом и трудовым договором истец был ознакомлен под роспись 19.11.2013 года.
27.02.2014 года ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» уведомило ООО «Анкор кадровые ресурсы» об отказе в предоставлении услуг по заявке N 1211/1 по договору от 12.08.2008 года, в связи с окончанием проекта «<данные изъяты>».
На основании полученного уведомления от заказчика ответчиком 28.02.2014 года и 05.03.2014 года Д. были направлены уведомления о прекращении трудового договора от 19.11.2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора с 12.03.2014 года.
Приказом ООО «Анкор Кадровые ресурсы» от 12.03.2013 года Д. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> обособленного подразделения в г. Саратове отдела по работе с клиентами подразделения Эрикссон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что по требованию о признании трудового договора от 01.11.2008 года заключенным на определенный срок и восстановлении истца на работе Д. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, так как приказом от 05.11.2013 года о расторжении данного трудового договора и увольнении истец был ознакомлен в день вынесения, в этот же день им была получена трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами, при этом с исковым заявлением Д. обратился в суд 03.04.2014 года.
Кроме того, действия работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора от 19.11.2013 года и последующее увольнение истца соответствуют положениям ст. 59 и 77 ТК РФ, оснований для признания данного трудового договора бессрочным и восстановления истца на работе не имеется.
В связи с этим судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы сводятся к несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.