Частная жалоба на определение суда об оставлении без движения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возвращена, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в ней не содержится.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4799/2014
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года, которым С. возвращена его частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Саратова
от 05 июня 2014 года об оставлении заявления С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без движения,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-N УФСИН России <…> и ФКУ ИК-N УФСИН России <…> и вынесенных ими постановлений.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года заявление С. было оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
04 июля 2014 года в Ленинский районный суд города Саратова от С. поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года частная жалоба возвращена С. по причине пропуска процессуального срока на подачу такой жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С данным определением С. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что заявитель находится <…>, в связи с чем срок обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения им его копии, то есть с 17 июня 2014 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении без движения заявления С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц вынесено судьей Ленинского районного суда города Саратова 05 июня 2014 года (л.д. 11). Следовательно, последним днем срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда являлось 20 июня 2014 года.
04 июля 2014 года в Ленинский районный суд города Саратова поступила частная жалоба С. на определение суда от 05 июня 2014 года. Согласно сопроводительному письму N от <дата> частная жалоба была сдана С. в отдел специального учета ФКУ ИК-N УФСИН России <…> 30 июня 2014 года (л.д. 34), то есть за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Как усматривается из текста частной жалобы, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в ней не содержится (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы С.
Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя об исчислении срока обжалования с момента получения копии определения суда, то есть с 17 июня 2014 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения о возврате заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства могут лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), вместе с тем такое ходатайство С. не заявлено.
Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.