Иск о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета в банке удовлетворен, поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении о закрытии расчетного счета, установлен и подтвержден подписью лица, получившего заказное письмо с уведомлением о закрытии банковского счета.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4800

Судья Майкова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее — ГУ УПФ РФ) к Б. о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета в банке, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ Х. поддержавшей довода жалобы, объяснения Б., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ УПР РФ обратилось к Б. о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета в банке.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 г. истцом обнаружен факт, свидетельствующий о нарушении ответчиком законодательства РФ о страховых взносах, согласно которому 12.09.2013 г. ответчиком был закрыт расчетный счет N в филиале ОАО «<данные изъяты>».

О закрытии данного счета Б. в установленный действующим законодательством срок в ГУ УПФ РФ не сообщила. В связи с чем, 06.12.2013 г. ГУ УПФ РФ вынесло решение о привлечении к ответственности предусмотренной ст. 46.1 Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение срока представления сведений об открытии (закрытии) счета в виде взыскания 5000 рублей штрафа. Направленное в адрес ответчика требование от 14.01.2014 г. об уплате штрафа ею добровольно не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 г. в исковых требованиях ГУ УПФ РФ отказано.

ГУ УПФ РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает вынесенное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. ГУ УПФ РФ не соглашается с выводом суда о том, что уведомления о намерении закрыть счет от 13.09.2013 г. и о закрытии счета в одностороннем порядке от 12.09.2013 г. не были получены ответчиком, поскольку в почтовых уведомлениях проставлена подпись лица, принявшего указанную корреспонденцию. Каких-либо доказательств неполучения данных уведомлений Б. не представила, претензии в адрес ФГУП «Почта России» в отношении выдачи принадлежащей ей корреспонденции неустановленному лицу ответчик не предъявляла. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на необходимость предоставления истцом доказательств получения ответчиком извещения на 23.10.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку ответчиком представлены квитанции от 30.10.2013 г., 11.12.2013 г. о направлении извещения и решения о привлечении к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Установлено, что 12.09.2013 г. в филиале ОАО «<данные изъяты>» был закрыт счет N в одностороннем порядке, открытый согласно договору от 31.03.2003 г. на имя адвоката Б.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Б. в пенсионный фонд не представлены сведения о закрытии счета в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Саратове.

06.12.2013 г. ГУ УПФ РФ вынесено решение о привлечении Б. к ответственности предусмотренной ст. 46.1 Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение срока представления сведений об открытии (закрытии) счета в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. С учетом положений ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты ответчику было направленно требование от 14.01.2014 г. об уплате штрафа в добровольном порядке. Однако указанные требования не исполнены. В связи с чем ГУ УПФ РФ просит взыскать с Б. штраф за нарушение срока предоставления сведений о закрытии счета в банке в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у адвоката Б. был открыт счет в филиале ОАО «<данные изъяты>» от 31.03.2003 г. денежные средства на котором отсутствовали с 31.08.2009 г.

Банком адвокату Б. было направлено уведомление от 12.07.2013 г. о том, что счет будет закрыт, а договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

12.09.2013 г. договор от 31.03.2003 г. банком был расторгнут, а расчетный счет закрыт в одностороннем порядке о чем было направлено уведомление адвокату Б. от 12.09.2013 г. Однако данные уведомления Б. получены не были. Таким образом, суд пришел к выводу, что счет в банке был закрыт в одностороннем порядке, однако надлежащего уведомления ответчика в данном случае не имелось, лично под роспись ответчику уведомление не вручалось.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о закрытии ее расчетного счета в филиале ОАО «ТрансКредитБанка», опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении банком заявительнице извещения о закрытии банковского счета путем направления заказанным письмом с уведомлением.

Так 11.07.2013 г. за исх. N 08/1-4154 филиал ОАО «<данные изъяты>» в адрес Б. направил уведомление, о том, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет N в течение двух месяцев со дня уведомления, договор N 38 от 31.03.2003 г. банковского счета будет считаться расторгнутым.

12.09.2013 г. за исх. N 08/1-3046 в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что 12.09.2013 г. в филиале «<данные изъяты> в одностороннем порядке был закрыт ее счет N и разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 НК РФ ей необходимо в семидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета о закрытии счета.

Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и получено 16.09.2013 г. (л.д. 14), о чем свидетельствует проставленная в графе «вручено» подпись лица получившего почтовую корреспонденцию.

Свидетель С.В.Н. пояснила в судебном заседании, что она является секретарем коллегии адвокатов «Центр правовых услуг» зарегистрированной по адресу: <адрес> По указанному адресу находится несколько адвокатских контор, в том числе и адвокатский кабинет Б. и на имя С. выдана доверенность на право получения заказной корреспонденции.

Довод ответчика относительно неполучения ею уведомления о закрытии счета в банке не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении секретарю С.В.Н. Доказательств того, что данная подпись принадлежит иному неуполномоченному на получение почтовой корреспонденции лицу, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными пенсионным фондом в материалы дела документами (уведомлениями с банка) доказано обстоятельство совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 46.1 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, выразившегося в несвоевременном сообщении о закрытии расчетного счета.

Судебная коллегия считает, что Б. не исполнила своего обязательства по сообщению соответствующих сведений в ГУ УПФ РФ, поэтому должна нести ответственность за бездействие которое имело место в период действия нормы ст. 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина налогоплательщика в невыполнении возложенной на него публично-правовой обязанности доказана.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли препятствовать выполнению обязанности плательщика по своевременному представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета.

Поскольку судом первой инстанции материалы гражданского дела исследованы не полно, представленным доказательствам дана неправильная оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2014 года — отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова к Б. о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета в банке — удовлетворить.

Взыскать с Б. штраф в размере 5000 рублей.