Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, объяснениями понятых.

Постановление Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 4А-553/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.06.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.06.2014, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что 25.05.2014 в 12 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22.07.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Мамедовых и сотрудников ГИБДД. Кроме того, не согласен с оценкой показаний свидетелей С.С.А. и С.В.А. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетеля Б.Г.В. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 25.05.2014 в 12 час. 40 мин. в <адрес>, К., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, К. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым, в выдыхаемом К. воздухе наличие этилового спирта составило 1,800 мг/л (л.д. 7, 8), объяснениями понятых М.М.М. и М.И.И. (л.д. 9, 10).

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. собственноручно указал, что с результатами «согласен» (л.д. 8). Данный факт не оспаривался им и в судебном заседании (л.д. 17 оборот).

Процессуальные документы, составленные в отношении К., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, замечаний по составлению указанных процессуальных документов от К. не поступало.

С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был ознакомлен, однако от их подписи отказался, копии документов были вручены ему в присутствии понятых.

Довод жалобы К. о том, что суд препятствовал ему в сборе и представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Мамедовых и сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины К., которая подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательств показания свидетелей С.С.А. и С.В.А., поскольку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям указанных свидетелей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Б.Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, является необоснованной и несостоятельной, поскольку данное лицо ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не допрашивалось в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении К. административного наказания мировым судьей выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.06.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ