Производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, поскольку истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, так как спор уже ранее был разрешен по существу.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4649

Судья Брандт И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску С.М. к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе С.М. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 июля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. обратился в суд с иском к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 756 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположена часть жилого дома, предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды от <дата>. Ответчик является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, объект недвижимости находится на земельном участке площадью 662 кв. м с кадастровым номером N. Ответчик перед фасадом дома разбил палисадник, при установке ограждения палисадника ответчиком был частично ограничен проход к земельному участку, расположенному вдоль гаража истца, что в зимнее время создает истцу трудности при уборке снега.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд восстановить нарушенное право в пользовании земельным участком за домовладением N по <адрес>, обязать С.Н. за свой счет перенести забор в выступающей части земельного участка домовладения N по <адрес> до границы по южной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда С.М. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что заявленные им исковые требования являются самостоятельными требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде в 2008 году, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

По доводам жалобы С.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с установкой ответчиком ограждения палисадника, которое препятствует ему в обслуживании гаража. Истец просил суд восстановить его нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности перенести забор в выступающей части до границы по южной меже земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В 2008 году в производстве Петровского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску С.М. к С.Н. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком. Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено определением суда от <дата>, судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Из определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения следует, что С.М. обратился с иском к С.Н. в связи с тем, что С.Н. установил забор, который перекрывает часть земельного участка, находящегося в пользовании истца.

По условиям мирового соглашения С.Н. обязался перенести часть забора по границе с участком домовладения N по <адрес>, выступающую за красную линию по фасаду, в границы земельных участков, установленные до красной линии.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что аналогичный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, было заключено мировое соглашение, однако ответчик не в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, поскольку часть забора по-прежнему выступает по фасаду и препятствует проходу истца между забором и гаражом. По мнению истца, определение от <дата> не может быть исполнено в принудительном порядке, поскольку прошло более трех лет, и исполнительное производство окончено.

Анализ исследованных доказательств, содержания определения суда от <дата>, пояснений истца позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор уже ранее был разрешен по существу.

Доводы истца о том, что определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения не было исполнено ответчиком в полном объеме, не исключают правомерности применения ст. 220 ГПК РФ, поскольку вопросы исполнения судебного акта, обоснованности окончания исполнительного производства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении определения не было допущено нарушений норм процессуального права, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.