Частная жалоба на определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы оставлена без рассмотрения по существу, поскольку представитель ответчика обладает только правом обжалования судебного акта арбитражного суда. Право обжалования судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, в доверенности не оговорено.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4810
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Т. к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка по частной жалобе представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.
Представителем управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З. подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Автор жалобы полагает, что вопросы, поставленные на разрешение экспертному учреждению, не относятся к предмету спора, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, истец правом оспаривания торгов не обладает, так как не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, ее имущественные права результатами проведения торгов не нарушены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает поданную частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в доверенности указания на наличие у представителя права обжалования судебного постановления поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ и пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из текста доверенности, выданной на имя З. начальником управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, представитель обладает только правом обжалования судебного акта арбитражного суда. Право обжалования судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, в доверенности не оговорено.
С учетом изложенного частная жалоба, поданная представителем З., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить частную жалобу представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы без рассмотрения по существу.