В удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано, поскольку судебный акт не содержит каких-либо противоречий, неясностей, затрудняющих его исполнение. Доводы заявителя о невозможности производства выплат за счет средств областного бюджета в связи с признанием утратившим силу постановления не свидетельствуют о неясности текста решения суда, неполноте содержащихся в нем формулировок и их нечеткости.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4811
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 г., которым Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о признании участниками подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 — 2010 годы» и возобновление участие в данной программе; к Министерству о предоставлении за счет областного бюджета социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями многодетных семей» областной целевой программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 — 2010 годы».
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г. постановлено:
— обязать Министерство произвести действия по предоставлению К. и членам ее семьи социальной выплаты за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации подпрограммы Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 — 2010 годы», исходя из размера предоставления жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в виду неправильного расчета размера субсидии, выданной по именному свидетельству серии МН N от <дата>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерство и К. обратились с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 г. Министерству в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г. отказано.
Заявление К. удовлетворено, разъяснен порядок исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г. и указано, что 1) при расчете размера субсидии следует использовать законодательство, устанавливающее показатель стоимости 1 квадратного метра, которое будет действовать на момент исполнения решения суда; 2) при предоставлении взыскателю социальной выплаты Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязано выдать именное свидетельство должника перед продавцом жилого помещения о последующей оплате за счет средств областного бюджета приобретаемого К. жилья.
В частной жалобе Министерство выражает несогласие с определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления социальной выплаты, порядок расчета ее размера, а также форму именного свидетельства о получении социальной выплаты утратили законную силу, в связи с чем Министерство и обратилось в суд за разъяснением порядка исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 г. постановлено:
— обязать Министерство произвести действия по предоставлению К. и членам ее семьи социальной выплаты за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации подпрограммы Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 — 2010 годы», исходя из размера предоставления жилого помещения общей площадью 35 кв. м в виду неправильного расчета размера субсидии, выданной по именному свидетельству серии МН N от <дата>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 г.
Согласно пункту 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая Министерству в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо противоречий, неясностей, затрудняющих его исполнение, а доводы заявления о разъяснении судебного решения сводятся к изложению мнения Министерства о невозможности производства выплат за счет средств областного бюджета в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Саратовской области от 01 декабря 2010 г. N 600-П «О долгосрочной областной целевой программе «Развитие жилищного строительства в Саратовской области» на 2011 — 2015 г.», которая включала в себя подпрограмму «Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Саратовской области» значения для разрешения постановленного вопроса не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку не свидетельствует о неясности текста решения суда и о неполноте содержащихся в нем формулировок и их нечеткости.
Правомерен и основан на законе вывод суда о том, что признание утратившими силу ранее действовавших постановлений не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем фактически ставится вопрос об изменении решения суда, что в силу положений части 1 статьи 200 ГПК РФ не допустимо, в связи с чем, заявление Министерства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Определение суда в части удовлетворения заявления К. не обжалуется.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области — без удовлетворения.