Иск о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленной суммы, так как установлено, что предоставленный истцу для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем его права как потребителя были нарушены.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4814
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» К., возражавшего против доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» по доверенности С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее — МОО «Защита прав потребителей «Содействие») обратилась в суд в интересах А. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» (далее — ООО «Пегас Волгоград») о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 90790 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2013 года А. приобрела у турагента ООО Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» туристский продукт — туристическую путевку для себя и членов своей семьи (<данные изъяты>) продолжительностью 8 дней 9 ночей на период с 09 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года с пребыванием в Турции в отеле WOW TOPKAPI PALACE 5*. Туроператором указанного туристского продукта выступил ООО «Пегас Волгоград», стоимость путевки составила 90790 руб. По прибытию в место отдыха А. обнаружила, что уровень комфорта и обслуживания в отеле не соответствует сведениям, содержащимся в рекламных проспектах. Состояние предложенного истцу номера в отеле не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам и обычно предъявляемым требованиям к техническому состоянию жилого помещения. 13 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене ненадлежащего номера, а 07 октября 2013 года — с требованием о соразмерном уменьшении стоимости путевки, однако указанные претензии были оставлены без ответа, в связи с чем А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Истец полагает, что ей была предоставлена недостоверная информация относительно качества оказанной услуги, что привело к нарушению ее прав.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пегас Волгоград» в пользу А. взысканы денежные средства в размере 15000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 8250 руб. С ООО «Пегас Волгоград» в пользу МОО «Защита прав потребителей «Содействие» взыскан штраф в размере 8250 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Пегас Волгоград» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не приведены мотивы уменьшения стоимости оказанной услуги именно на 15000 руб. Автор жалобы также отмечает, что ООО «Пегас Волгоград» является туроператором и договор непосредственно с истцом не заключало, в связи с чем ответственность за достоверность предоставленной туристу информации нести не может, поскольку ответственным в данном случае является турагент. Автор жалобы также не соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств и указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия А. ООО «Пегас Волгоград» не направлялась.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта — программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 — 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года А. (заказчик) заключила с ООО Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» (турагент) договор N 112 о реализации туристского продукта (далее — договор), согласно которому турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик — оплатить туристский продукт (л.д. 10 — 11). При этом в договоре указано, что непосредственным исполнителем по нему является туроператор, выбранный заказчиком (п. 1.3. договора).
Из приложения N 1 к указанному договору следует, что А. приобрела у ООО Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» ***.
Согласно приложению N 2 к указанному договору туроператором приобретенной А. туристической путевки являлось ООО «Пегас Волгоград» (л.д. 13).
Между ООО Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» (агент) и ООО «Пегас Волгоград» (турфирма) заключен агентский договор N АС-191 от 23 июля 2013 года, согласно которому агент от своего имени по поручению турфирмы реализует туристский продукт. При этом турфирма предоставляет агенту каталоги, рекламные и ознакомительные материалы (л.д. 81 — 87).
А. оплатила стоимость туристической путевки в полном объеме в размере 90790 руб. (л.д. 18).
На официальном сайте туроператора www.pegast.ru, а также в рекламном буклете размещена информация относительно характеристик отеля WOW TOPKAPI PALACE 5*. Указанный отель относится к категории 5 звезд, в числе основных характеристик указано, что он расположен на берегу моря, представляет собой комплекс зданий, построенных по образу дворца в Стамбуле, дизайн отеля выдержан в стиле Османской Империи. В стандартных номерах имеется ванна, фен, балкон, кондиционер, ТВ, сейф, минибар; уборка номера производится ежедневно, смена белья 3 раза в неделю, вид из номера на сад, дополнительная кровать (для ребенка) — раскладная кровать (л.д. 16 — 17, 55 — 56, 76 — 80, 159).
Указанная информация была доведена до потребителя А. при заключении договора реализации туристского продукта.
Вместе с тем фактически номер в отеле не соответствует перечисленным выше характеристикам. Истцу для проживания и отдыха был предоставлен номер в отеле WOW TOPKAPI PALACE 5*, в котором имелись: сломанная старая мебель, грязное напольное покрытие; стены ванной комнаты и балконного блока были покрыты грибком и плесенью; в номере и на балконе находились насекомые; на балконе располагался муравейник; балкон был с грязными стенами, трещинами, отваливающейся штукатуркой; окна номера выходили на парадный въезд; между номером А. и соседним номером имелась внутренняя дверь с неисправным замком.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписями внешнего вида номера отеля (л.д. 57 — 63).
В претензии от 13 сентября 2013 года А. сообщила туроператору ООО «Пегас Волгоград» о несоответствии предложенного ей номера в отеле ожидаемому уровню качества и просила устранить недостатки оказываемой услуги, в связи с чем просила предоставить для проживания номер надлежащего качества (л.д. 19 — 20).
Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 07 октября 2013 года А. обратилась к туроператору ООО «Пегас Волгоград» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуги (л.д. 22 — 23).
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю 16 ноября 2013 года (л.д. 24 — 25).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный истцу и ее семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в частности, относительно условий проживания, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца.
Стоимость проживания в отеле составила 60871 руб. 69 коп. (л.д. 73).
Поскольку ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга по обеспечению проживания в отеле, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения стоимости указанной услуги на 15000 руб. Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению судебной коллегии, она способна компенсировать истцу недостатки оказанной ей услуги.
При удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Бюро Путешествий «АКВАМАРИН» как турагент не может формировать туристический продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО «Пегас Волгоград» как туроператор организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств того, что туристические услуги были оказаны надлежащего качества и предоставленный истцу и ее семье для проживания и отдыха номер в отеле соответствовал заявленным в договоре условиям, ответчиком ООО «Пегас Волгоград» суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3% стоимости услуги, снизив размер такой неустойки до 15000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в размере 8250 руб. как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах гражданина.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «Пегас Волгоград» в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за достоверность предоставленной туристу информации на турагента, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Ссылка в жалобе на недоказанность несоответствия предложенного истцу номера в отеле заявленным характеристикам и необоснованности снижения размера стоимости услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций доказательств опровергающих позицию истца ответчиком ООО «Пегас Волгоград» не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» — без удовлетворения.