Гражданское дело о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности правомерно, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчиков, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4815
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рубана <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Самарской области», территориальному отделению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по Саратовской области, Министерству обороны РФ о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) от 10.09.2012 года N 1/1619 ему было предоставлено по договору социального найма на состав семьи из двух человек жилое помещение общей площадью 57 кв. м с последующей доплатой за размер жилого помещения, превышающий норму предоставления. После получения 09.10.2013 года истцом технического паспорта на предоставленную квартиру выяснилось, что площадь жилого помещения составляет 53,1 кв. м.
Полагая свои права нарушенными, Р.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Самарской области» (ФКУ «Управление финансового обеспечения по Самарской области»), территориальному отделению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по Саратовской области (ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области), Министерству обороны РФ и с учетом заявлений об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 53 — 55, 202 — 203) просил признать незаконным решение начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении жилого помещений по договору социального найма от 10.09.2012 года N 1/1619 в части взимания с него компенсации затрат федерального бюджета, взыскав с ФКУ «Управление финансового обеспечения по Самарской области» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
11.07.2014 года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено определение о передачи по подсудности гражданского дела по указанному исковому заявлению в Самарский районный суд г. Самары.
Р.В. и его представителем подана частная жалоба на данное определение суда, в которой ставится вопрос об отмене определения, и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области является филиалом и представительством ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Исходя из доводов частной жалобы, ее авторы считают, что предъявленный иск на основании положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть рассмотрен по месту нахождения филиала — ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области. Кроме того, Р.В. и его представитель К. ссылаются в жалобе на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По приведенным выше мотивам авторы жалобы считают, что поданное Р.В. заявление подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Применительно к приведенным положениям суду следует устанавливать, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства. Поэтому обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика.
В силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано Р.В. по месту нахождения ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области, расположенного в г. Саратове.
Исходя из содержания исследованного судом первой инстанции Положения о территориальных отделениях Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ N 44 от 23.08.2012 (том 1 л.д. 87, 88 — 91), ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области не является филиалом или представительством ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и не несет ответственности по его обязательствам как юридическое лицо. Территориальное отделение создано в целях организации деятельности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей (п. 2, 10 — 12 — том 1 л.д. 88 — 91), и, соответственно, не может в полной мере отвечать по требованиям, предъявленным к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено отсутствие каких-либо отношений между истцом и ТО ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Саратовской области, то для определения подсудности спора по заявленному требованию правомерно были применены положения, установленные ст. 28, а не ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно содержанию преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу чего судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции, что характер возникших правоотношений, не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиками истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара. И, следовательно, не подлежат в данной ситуации и применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.02.2013 года было возвращено Рубану В.И. в связи с неподсудностью поданного им в суд искового заявления к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Самарской области» о признании решения должностного лица незаконным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 26.02.2014 года, при рассмотрении частной жалобы истца на данное определение, указано, что данный спор подлежит рассмотрению в Самарском районном суде г. Самары (том 1 л.д. 241 — 244).
Направляя дело для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчиков, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленными материалами дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.