Иск о возложении обязанности по передаче заверенных копий документов, о взыскании судебных расходов удовлетворен в части правомерно, поскольку в соответствии с законодательством у ответчика возникла обязанность предоставить истцу для ознакомления протоколы общих собраний и акты ревизионных комиссий товарищества, однако ответчик не совершил данных действий.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4824

Судья Колемасова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Петушок» о возложении обязанности по передаче заверенных копий документов, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л. — представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Петушок», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Петушок» (далее — СНТ «Петушок») о возложении обязанности по передаче заверенных копий документов, о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Петушок», обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов, необходимых для выяснения вопросов правомерности уплаты членских и целевых взносов, установленных тарифов, о законности избрания уполномоченных, для разрешения спора о землепользовании, однако данное заявление оставлено без ответа. А. просила суд обязать ответчика предоставить ей в срок не более <данные изъяты> от даты вынесения решения суда копии следующих документов: протоколов общих собраний членов СНТ «Петушок» за период с <дата> по <дата> годы, актов ревизионных комиссий СНТ «Петушок» за период с <дата> по <дата> годы, приходно-расходных смет СНТ «Петушок» за период с <дата> по <дата> годы, генерального плана застройки от <дата> года СНТ «Петушок», в котором земельный участок N обозначен как N, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. На СНТ «Петушок» возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу предоставить А. возможность для ознакомления с протоколами общих собраний членов СНТ «Петушок» за период с <дата> по <дата> годы, актами ревизионных комиссий СНТ «Петушок» за периоды с <дата> по <дата> годы, о чем уведомить А. надлежащим образом. С СНТ «Петушок» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Петушок» не предусмотрена обязанность по выдаче заверенных копий документов.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам объединения.

Как установлено судом, А. является членом СНТ «Петушок» (л.д. <данные изъяты>).

Уставом СНТ «Петушок» предусмотрено право члена товарищества на получение информации о деятельности правления, ревизионной комиссии, общественной комиссии за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (п. <данные изъяты> Устава). Председатель правления товарищества рассматривает заявления членов товарищества (п. <данные изъяты> Устава).

Согласно п. <данные изъяты> Устава СНТ «Петушок» копии всех протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию.

<дата> истцом в адрес СНТ «Петушок» было направлено обращение, в подтверждение содержания которого доказательств А. суду не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем после получения ответчиком искового заявления А., поступившего <дата> в суд первой инстанции, истцу в нарушение положений п. 3 ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года не были предоставлены для ознакомления документы. Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих факт доведения информации, содержащейся в указанных документах, до истца иным способом, представителем ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 19, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. <данные изъяты> Устава СНТ «Петушок» у ответчика возникла обязанность предоставить истцу для ознакомления протоколы общих собраний и акты ревизионных комиссий товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части возложения на СНТ «Петушок» обязанности выдать истцу копии документов, обоснованно указал, что выдача копий документов ни законом, ни Уставом СНТ «Петушок» не предусмотрена, при этом член товарищества вправе за свой счет снимать копии данных документов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с требованиями закона обязан выдать копии документов, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, спор о предоставлении документов при разрешении вопроса об оформлении земельного участка в собственность разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Петушок» не предусмотрена обязанность по предоставлению члену товарищества для ознакомления приходно-расходных смет, генерального плана застройки СНТ «Петушок».

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 193 — 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *