Иск о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4829

Судья Майкова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя С. по доверенности Жука А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее — ООО «Евросеть_Ритейл») о взыскании стоимости товара в размере 29900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 23322 руб. за период с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также в размере 299 руб. за каждый день за период с 25 февраля 2014 года по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 03 сентября 2012 года приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 4S 16 Gb стоимостью 29900 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток — самопроизвольное выключение и перезагрузка, а впоследствии, невозможность включения телефона. 28 ноября 2013 года С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством приобретенного им телефона. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 29900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 23322 руб. за период с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также в размере 299 руб. за каждый день просрочки с 25 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 27111 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 2809 руб. 99 коп. На истца возложена обязанность по возврату телефона Apple iPhone 4S 16 Gb продавцу.

ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилось с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки за период после вынесения судом решения, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года С. приобрел в ООО «Евросеть_Ритейл» смартфон марки Apple iPhone 4S 16 GB стоимостью 29900 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 7).

Обнаружив наличие недостатка в телефоне (самопроизвольное выключение и перезагрузка, а впоследствии, невозможность включения), С. 28 ноября 2013 года обратился в ООО «Евросеть_Ритейл» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (л.д. 8).

Требования, указанные в претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 04 апреля 2014 года N 0404/2014-1, проведенного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» на основании определения суда, в смартфоне марки Apple модель А 1387 iPhone 4S, цвет черный имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Данный дефект образован неисправностью системной платы аппарата и носит производственный характер. Данный дефект образован неисправностью системной платы аппарата и является следствием скрытого производственного дефекта (л.д. 31-37).

При этом в заключении также указано, что в связи с тем, что производитель не поставляет запчасти для ремонта данных аппаратов, устранение недостатка возможно только заменой всего устройства целиком. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой техники и возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи 03 сентября 2012 года, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29900 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для снижения размера такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на обращенную к нему претензию потребителя не ответил, мер по защите нарушенных продажей некачественного товара прав покупателя не предпринял и добровольно его законное требование не удовлетворил. Заявления о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки представляется судебной коллегии необоснованным и нецелесообразным.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Евросеть_Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование С., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27111 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *