Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, так как в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4830
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч. (И.), И.М., И.Е. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Ч. (И.) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегии
установила:
определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску С. к Ч. (И.), И.М., И.Е. о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение.
<дата> от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника И.Е., которое на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года было удовлетворено. Постановлено: выдать дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу С. с И.Е. <данные изъяты> руб.
Ч. (И.) не согласилась с определением суда, подала частную жалобу по доводам которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления — отказать.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> утверждено мировое соглашение между С. и Ч. (И.), И.М., И.Е. по гражданскому делу по иску С. к Ч. (И.), И.М., И.Е. о взыскании долга по договору займа, согласно которому И.Е. обязалась выплатить С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а С. отказалась от исковых требований к И.Е.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения С. на основании заявления были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков указанных в мировом соглашении денежных сумм.
На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство.
Согласно заключению служебной проверки по факту утраты исполнительного листа N исполнительный лист, в соответствии с которым с И.Е. в пользу истца С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступил в Ленинский РОСП г. Саратова, по нему судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, однако в дальнейшем исполнительное производство актом приема-передачи не передавалось, а исполнительный лист на исполнении не находится, что позволяет сделать вывод о его утрате (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в указанной части до настоящего времени не исполнено по причине утраты исполнительного документа при отсутствии виновных действий взыскателя.
Довод частной жалобы о том, что права Ч. (И.) были нарушены определением суда, является несостоятельным, поскольку выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с И.Е. в пользу С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.