В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности отказано, так как к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в данном случае обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на день вынесения решения не существовало.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4835
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., действующей в своих интересах и интересах К.А., к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Пригородная», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе К.Т. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы, К.В., присоединившегося к доводам частной жалобы, К.И. и ее представителя И., возражавших против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. (лицо, не участвующее в деле) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым за К.И., К.А. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указано, что К.Т. и ее дети ФИО10, ФИО11, ФИО12 имели равное с истцами по делу право получить в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство является существенным, не было известно суду и заявителю на момент вынесения решения.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления К.Т. отказано.
В частной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Относительно доводов частной жалобы К.И. принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления К.Т., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие права пользования спорной квартирой у заявителя и ее дочерей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Между тем вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Доказательств подтверждающих, что на день вынесения судом первой инстанции решения (<дата>), К.Т., ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Из текста частной жалобы К.Т. следует, что в спорной квартире К.Т., ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживали до <дата>.
Таким образом, обстоятельств, на которые ссылается К.Т., на день вынесения решения не существовало.
С учетом изложенного приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Т. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.