Иск о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворен в части правомерно, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы представителем заимодавца заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих заемщика

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 N 33-4321

Судья Пчелинцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, по встречному иску П. к У. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2014 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований П. — отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя П. и представителей общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» — Б.Д., действующего на основании доверенности от…, выданной сроком на один год (т. 1 л.д. 150), доверенности от…, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 152), Б.Н., действующей на основании доверенности… от…, выданной сроком на один год (т. 1 л.д. 151), доверенности от…, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 152), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей У. — Трибунского В.В., действующего на основании ордера… от…, Углановой О.Н., действующей на основании доверенности от…, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 42), возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с иском к П., обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» (далее — ООО «Газстрой-С Эксперт») о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, в обоснование которого указал, что… между У. и П. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность сумму денежных средств в размере 52453734 рубля 86 копеек сроком до…, однако П. денежные средства в установленный срок У. не возвратил. Согласно договору поручительства от… ООО «Газстрой-С Эксперт», как поручитель, обязалось отвечать перед истцом за исполнение П. своих обязательств по договору займа от…. Уточнив исковые требования, У. просил взыскать солидарно с П., ООО «Газстрой-С Эксперт» задолженность по договору займа от… в сумме 52453734 рубля 86 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с… по… в размере 1598746 рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с… по… — 69763467 рублей 36 копеек.

П. обратился в суд с встречным иском к У. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что по договору займа от… денежные средства не получал, так как данный договор займа заключен в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от…, в соответствии с которым У. продал ООО НПЦ «Агро-С» недвижимое имущество, учредителем и собственником 90% доли которого является П. После исполнения договора купли-продажи У. договор займа не возвратил. Полагает, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны У. Учитывая изложенное, П. просил суд в удовлетворении исковых требований У. отказать; признать договор займа от… на сумму 52453734 рубля 86 копеек, заключенный между П. и У., незаключенным; взыскать с У. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2014 года с П., ООО «Газстрой-С Эксперт» солидарно в пользу У. взысканы: задолженность по договору займа от… в сумме 52453734 рубля 86 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с… по… — 1598746 рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с… по… — 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 60000 рублей, а всего 55112480 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от… на сумму 52453734 рубля 86 копеек, заключенный между П. и У., незаключенным. Указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана, что подтверждается показаниями свидетелей Д.М.Ю., Л.Э.Ю., которым суд первой инстанции не дал должной оценки. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в основу решения положены лишь показания свидетеля Б.А.В., который является родственником истца, заинтересованным в исходе дела, проигнорированы показания пяти свидетелей, которые показали, что денежные средства не передавались. У. не представлены доказательства наличия у него данной суммы. Кроме того, у У. имеются долги в рамках исполнительных производств. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители П., ООО «Газстрой-С Эксперт» — Б.Д., Б.Н. поддержали доводы жалобы; представители У. — адвокат Трибунский В.В., У.О.Н. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, при этом У., П. доверили представлять свои интересы представителям, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что… между У., в лице представителя У.О.Н., действующей в интересах У. на основании доверенности от…, и П. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 52453734 рублей 86 копеек сроком до… (т. 1 л.д. 14, 35-37).

Получение денежных средств… П. в указанном выше размере подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком, написание которой не оспаривает ответчик (т. 1 л.д. 37).

В обеспечение исполнения указанного обязательства… между У., в лице представителя У.О.Н., как заимодавцем, П., как заемщиком, и ООО «Газстрой-С Эксперт», как поручителем, был заключен договор поручительства, по условиям п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение П. обязательств по договору займа от….

При этом ответственность поручителя ООО «Газстрой-С Эксперт» включает сумму основного долга, оплату причитающихся неустоек, возмещение убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов заимодавца по взысканию задолженности. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора поручительства) (т. 1 л.д. 39-41).

Договор займа и договор поручительства подписаны сторонами договоров, в том числе со стороны У. — У.О.Н., что никем не оспаривается.

Поскольку в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвращены У., в адрес П. и ООО «Газстрой-С Эксперт» были направлены досудебные предупреждения, претензия о необходимости исполнения обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 15-17). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанные положения закреплены и в редакции п. 1 ст. 183 ГК РФ, действующей в настоящее время (п. 1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Договор займа и договор поручительства от… были заключены представителем У. — У.О.Н. и получили, соответственно, одобрение со стороны истца, о чем свидетельствует предъявление У. исковых требований в суд первой инстанции, а также содержание смс-сообщений между П. и У., согласно которым У. неоднократно просил П. возвратить денежные средства, поскольку срок оплаты истек… (л.д. 21-22). При этом П. не оспаривал, что имеются долговые обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

П., предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от… незаключенным, указал, что денежные средства не получал, договор займа был подписан им под влиянием обмана, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Д.М.Ю., Л.Э.Ю. Данные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы П., поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны У. не представлено, в связи с чем ссылка автора жалобы является несостоятельной, опровергается наличием письменного доказательства — договором займа от….

Доводы автора жалобы о том, что фактически денежные средства П. истцом не передавались, также доказательствами не подтверждены, опровергаются распиской о получении денежных средств, находящейся у У., что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору займа со стороны ответчика. При этом только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, по мнению автора жалобы, оспариваемый договор займа фактически является гарантией по надлежащему исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного… между У., как продавцом, и ООО НПЦ «Агро-С», как покупателем, где П. имеет 90% в уставном капитале. Однако судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку ни в договоре займа, ни в договоре поручительства, ни в указанном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества не было указано, что их исполнение зависит друг от друга, либо является гарантией исполнения каких-либо обязательств. Следовательно, довод автора жалобы о взаимосвязи договоров денежного займа, купли-продажи, поручительства и расписки не основан на законе (ст. 807 ГК РФ) и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы представителем заимодавца У. заемщику П. согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих П. от обязанности по возврату суммы займа, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу У. долга по договору займа от… в размере 52453734 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с… по…, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер процентов за пользование суммой займа не был установлен договором займа, в размере 1598746 рублей 13 копеек (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ), пени за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с… по… — 1000000 рублей, что не обжалуется истцом.

Довод автора жалобы о двойном взыскании судом процентов не основан на законе, поскольку судом взысканы проценты, установленные ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *