Исковые требования о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы вселены и пользуются спорными жилыми помещениями на законных основаниях, доказательств, подтверждающих самовольность вселения истцов в жилые помещения, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 N 33-4760
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Н., Р., С.Н.Н., С.Н.Н., Ш., А. к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика В., истцов Н., А., представителя А. — Л., представителя Ш. — С.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Н., Р., С.Н.Н., С.Н.Н., Ш., А. обратились в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация Фрунзенского района), администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности заключить договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения в доме N 220 по улице Новоузенская города Саратова.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в жилых помещениях общежития, ранее принадлежавшем техникуму отраслевых технологий и финансов федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее — ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ»), с которым истцы в 2012 году заключили договоры найма на спорные комнаты без указания срока действия. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность МО «Город Саратов» истцы обратились к администрации Фрунзенского района с заявлениями о заключении договоров социального найма, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность их вселения.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года исковые требования в отношении К., Н., Р., С.Н.Н., С.Н.Н., Ш. удовлетворены, в отношении А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К., Н., Р., С.Н.Н., Ш., С.Н.Н. и принять в указанной части новое решение. По мнению автора жалобы, вселение истцов в жилые помещения произведено с нарушением требований ст. 99 ЖК РФ, поскольку в момент заключения договоров найма жилых помещений от 01 февраля 2012 года и издания приказов от 01 февраля 2011 года у ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» отсутствовали полномочия по распоряжению зданием общежития и его жилыми помещениями.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Н., представитель Ш. — С.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. и ее представитель Л. возражали против удовлетворения жалобы.
Представители третьих лиц ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» и сектора опеки и попечительства администрации Фрунзенского района в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. лицами, участвующими в деле не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд — совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 2 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что до 17 мая 1999 года общежитие, расположенное по адресу: <…> принадлежало Саратовскому учебному комбинату, который в результате реорганизации был присоединен к техникуму отраслевых технологий и финансов, впоследствии присоединенного к Саратовскому государственному социально-экономическому университету (СГСЭУ).
В соответствии со справками с места работы Н., Ш., С.Н.Н., С.Н.Н., Р. состоят в трудовых отношениях с ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ», а именно: Н. работает в должности столяра с 11 мая 2007 года по настоящее время (приказ от 15 мая 2007 года N 91), Р. — в должности заведующего курсами со 02 сентября 2010 года по настоящее время (приказ от 06 сентября 2010 N 159-л/с), С.Н.Н. в должности уборщицы с 15 октября 2000 года по настоящее время, С.Н.Н. — в должности коменданта общежития с 1982 года, Ш. — в должности методиста по совместительству с 14 декабря 2010 года.
На основании приказов директора ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» от 01 февраля 2011 года N 10А-ОД К. вселена в комнату N 208, Р. — в комнату N 13, С.Н.Н. — в комнату N 320, С.Н.Н. — в комнату N 14, Ш. — в комнату N 10, Н. — в комнату N 20.
01 февраля 2012 года между К., Р., С.Н.Н., Ш., Н. и ТОТиФ ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» были заключены договоры найма занимаемых ими жилых помещений в общежитии без указания срока их действия. 04 февраля 2012 года аналогичный договор найма занимаемого жилого помещения заключен с С.Н.Н.
Распоряжением от 14 февраля 2012 года N 49-р Росимущества по Саратовской области прекращено право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СГСЭУ» на объект жилищного фонда, расположенного по адресу: <…> в связи с его передачей в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».
В указанном распоряжении определено, что после выхода соответствующего распоряжения о присвоении жилым помещениям номеров и определения статуса квартир, расположенных в объекте жилищного фонда, необходимо заключить с гражданами, проживающими в доме N 220 по улице Новоузенская города Саратова договоры найма жилых помещений.
05 апреля 2012 года названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи и 03 мая 2012 года включен в реестр объектов муниципальной казны.
На основании распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2013 года N 51А-69/13 жилым помещениям, расположенным по адресу: <…> находящимся в пользовании истцов, присвоены новые почтовые адреса.
Судом установлено, что после передачи здания общежития 14 февраля 2012 года в муниципальную собственность К., Н., Р., С.Н.Н., Ш., С.Н.Н. с членами семей продолжают проживать в занимаемых ими жилых помещениях, оплачивают счета за пользование предоставленными им жилыми помещениями и коммунальные услуги.
С целью заключения договора социального найма на занимаемые истцами жилые помещения, они обратились с соответствующими заявлениями в администрацию Фрунзенского района. В удовлетворении их заявлений было отказано.
Из материалов дела следует, что на момент заключения с указанными лицами договоров найма занимаемых жилых помещений от 01 февраля 2012 года и 04 февраля 2012 года собственником общежития по адресу: <…> являлось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СГСЭУ», которое не оспаривало указанные договоры и признавало право истцов на проживание и пользование занимаемыми ими жилыми помещениями. Указанные действия собственника свидетельствуют об одобрении им сделок — указанных договоров найма. О данном обстоятельстве свидетельствует письмо ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СГСЭУ» на имя и.о. главы администрации Фрунзенского района города Саратова от 19 декабря 2012 года за N 01/2106, приложением к которому являлись списки граждан, имеющих в соответствии с требованиями жилищного законодательства право пользования жилым помещением, расположенным в здании общежития, в числе которых указаны К., Н., Р., С.Н.Н., Ш., С.Н.Н.
Доказательств, подтверждающих самовольность вселения истцов в жилые помещения, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К., Н., Р., С.Н.Н., С.Н.Н., Ш. вселены и пользуются спорными жилыми помещениями на законных основаниях, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные вышеназванными лицами исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» — без удовлетворения.