Заявление об установлении административного надзора удовлетворено частично, так как лицо относится к категории лиц, в отношении которых законодательством предусмотрено установление административного надзора; установление административного надзора с применением административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы области соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4688

Судья: Шихорин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Е.Е.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Е.С. сроком на 3 года с применением административных ограничений, по апелляционной жалобе Е.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее — ФКУ ИК-10) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Е.С. сроком на 3 года с применением административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения развлекательных и культурно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях на территории Саратовской области, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Саратовской области, возложения обязанности по явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указал, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2004 года с учетом постановления Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2011 года Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 10 ноября 2004 года Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10. Поскольку 11 января 2013 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, начальник учреждения просил установить в отношении Е.С. административный надзор сроком на 3 года с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением районного суда требования удовлетворены в части, в отношении Е.С. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Саратовской области, возложения обязанности по явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Наблюдение за соблюдением установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Е.С. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Е.С. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить в части как несправедливое, уменьшить срок, на который установлен административный надзор, до 1 года, отменить запрет на выезд за пределы Саратовской области. Автор жалобы полагает, что при определении срока административного надзора судом не приняты во внимание положительно характеризующие Е.С. данные. Ссылается на нарушение его права на свободное передвижение, в связи с установлением запрета на выезд за пределы Саратовской области, указывая на невозможность трудоустройства за пределами Саратовской области.

В заседании судебной коллегии Е.С. и начальник ФКУ ИК-10 не участвовали, лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений — органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений — органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее — Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лицо административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2004 года с учетом постановления Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2011 года Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия Е.С. наказания истекает 26 ноября 2014 года. Из указанного приговора усматривается, что Е.С. совершено особо тяжкое преступление (л.д. 7 — 13).

11 января 2013 года постановлением начальника ФКУ ИК-10 Е.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из вышеприведенных положений закона в отношении совершеннолетнего лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор на срок от 1 года до 3 лет.

В пунктах 15 постановления от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 2 части 1 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждении. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью статьи 111 УИК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, районный суд правильно применил ч. ч. 1, 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ и установил в отношении Е.С. административный надзор сроком на 3 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 вышеназванного постановления от 27 июня 2013 года N 22 разъяснил, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и(или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление судом в отношении Е.С. на срок административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, обосновано, соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Е.С. административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Саратовской области, судебная коллегия полагает, что установленные в отношении Е.С. административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При этом судебная коллегия учитывает, что Е.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении срока административного надзора и административного ограничения не принял во внимание положительно характеризующие Е.С. данные, не является основанием к изменению правильного по существу решения.

Довод жалобы Е.С. о нарушении его права на свободу передвижения, в связи с установлением административного ограничений в виде запрета на выезд за пределы Саратовской области, несостоятелен, поскольку административный надзор с применением к Е.С. административных ограничений устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установление административного надзора с применением административного ограничений в виде запрета на выезд за пределы Саратовской области в отношении Е.С. соответствует требованиям ст. 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям.

Кроме того, положениями ст. 6 Закона N 64-ФЗ и ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя при наличии соответствующих полномочий обратиться с заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. — без удовлетворения.