Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела.
Постановление Саратовского областного суда от 14.08.2014 N 4А-500/14
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 21.05.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 21.05.2014 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 08.04.2014 в 17 час. 40 мин. у дома N 71 «А» по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе в порядке надзора И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что ни сотрудник ППС, ни инспектор ДПС не разъяснили ему его процессуальные права и обязанности. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Б., принял во внимание показания заинтересованного лица по делу, допрошенного в судебном заседании, сотрудника ППС Б. Считает, что суд отдал предпочтение письменным доказательствам, собранным по делу. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ссылается на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал факта употребления алкоголя после того, как поставил автомобиль на парковку. Кроме того, заявитель просит об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при составлении указанных документов были допущены нарушения требований закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее — Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.04.2014 в 17 час. 40 мин. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с тем, что И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 08.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС от 08.04.2014 (л.д. 2 об.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2014 (л.д. 3); объяснениями от 08.04.2014 (л.д. 5); рапортом сотрудника ППС Б. от 08.04.2014 (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что И. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование И. отказался, в данном протоколе инспектором ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 5), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельным, утверждение заявителя о том, что ни сотрудник ППС, ни инспектор ДПС не разъяснили ему его процессуальные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что сотрудник ППС Б. каких-либо процессуальных документов в отношении И. не составлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по разъяснению ему его процессуальных прав и обязанностей.
Утверждения заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью И. отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. В ходе оформления правонарушения присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Б., принял во внимание показания, заинтересованного лица по делу, допрошенного в судебном заседании сотрудника ППС Б., нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы судьей.
Ссылка в жалобе на то, что суд отдал предпочтение письменным доказательствам, собранным по делу, не может служить основанием для отмены постановления и решения суда, поскольку в своих постановлениях судебные инстанции привели результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод И. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования, а не по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод правового значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Не влечет отмену судебных постановлений утверждение И. о том, что сотрудник ППС Б. не зафиксировал очевидцев факта управления им транспортным средством, чем допустил нарушение Федерального закона «О полиции», поскольку такое утверждение не опровергает выводов судебных инстанций о виновности И. в совершении вмененного ему правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях И. объективной стороны состава административного правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка И. на то, что от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не отрицал факта употребления алкоголя после того как поставил автомобиль на парковку, не может быть принята во внимание, поскольку такая ссылка опровергается содержанием рапорта сотрудника ППС Б. (л.д. 6), его показаниями в судебном заседании 21.05.2014, из которых следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя И., который управлял автомобилем в пьяном виде, после чего он был передан сотрудникам ГИБДД.
Довод жалобы о том, что объяснения понятых К. и Р. были получены с нарушением требований закона, так как указанные понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того в объяснениях отсутствует подпись лица, которое отбирало у них объяснения, является несостоятельным.
Как усматривается из объяснений понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях (л.д. 5). Вместе с тем подпись лица, которое отбирает объяснения, бланком объяснения не предусмотрена.
Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку данные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, не противоречат материалам дела и положениям КоАП РФ.
Действия И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Административное наказание назначено И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 21.05.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.