Иск о признании договора дарения недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, поскольку судом на основании собранных доказательств установлено, что мать истца на момент заключения с ответчиком договора дарения не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.08.2014 N 33-4704
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л.О. к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, Л.О., его представителя — адвоката Погосяна А.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых ссылалась на то, что является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО3, которая <дата> по договору дарения подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на <адрес> в г. Саратове. Истец полагает, что в момент совершения сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла отдавать им отчет.
Л.О. просил признать сделку дарения недействительной, истребовать у Т. спорное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова 03 июня 2014 г. договор дарения 1/3 доли в праве на <адрес> в г. Саратове, заключенный между ФИО20 и Т., признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части иска Л.О. отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд, разрешая заявленные требования, в основу решения положил заключение экспертов, которыми сделан вероятностный вывод о том, что ФИО3 в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При этом стороной истца не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ФИО3 имелось хроническое расстройство психики. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения N от <дата> ФИО3, Л.О., ФИО10 стали собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом <дата> Л.О. в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО10 стал собственником 1/3 доли в праве, принадлежавшей ранее наследодателю.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений истец Л.О. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Л.Т. заключила с Т. договор дарения 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Л.О. ссылался на то, что в момент заключения сделки в виду болезненного состояния его мать не способна была понимать значение своих действий.
Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку дарения недействительной, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий в момент заключения сделки <дата>
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приняты судом в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, об обстоятельствах поведения ФИО3 в период заключения сделки у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Одним из доказательств по делу, на основании которого сделаны выводы суда об удовлетворении исковых требований, явилось заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы, а также о нарушении порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО3, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни ФИО3 диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент заключения с Т. <дата> договора дарения не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения доли в праве квартиры от <дата> недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку факт нахождения ФИО3 в момент подписания указанного договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности, определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов. О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.
Таким образом, разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, а заявленные истцом требования — удовлетворению.
Суд первой инстанции отказал Л.О. в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения доли в спорной квартире. В указанной части решение суда не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ответчиком. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Т. стала собственником доли в праве на недвижимое имущество, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности ФИО3 на спорное имущество.
Суждения суда первой инстанции о том, что оснований по применению последствий недействительности сделки не имеется в связи с отсутствием заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочными. Вместе с тем на общие выводы суда о признании договора дарения недействительным они не влияют.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, содержащим положения по применению последствий признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Прекратить зарегистрированное право собственности Т. на 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес>, восстановив право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>».