Судебные акты о привлечении к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Саратовского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4А-517/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Волгаторг» К.И. — Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2013, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 05.06.2014 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Волгаторг» К.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 05.06.2014 директор ООО «Волгаторг» К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией продукции, за то, что 10.02.2014 в 11 часов 40 минут по адресу: <…> сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Саратову при проведении проверки магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: <…> был выявлен факт выставления на продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака (правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», является ФКП «Союзплодоимпорт»).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права; на то, что К.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; требование о необходимости явки на составление протокола об административных правонарушениях было направлено директору ООО «Волгаторг» только по месту нахождения юридического лица и не было ему вручено лично; не доказан факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 366379; суд необоснованно принял во внимание справку Роспатента от 03.03.2014 и заключение патентного поверенного Л. от 25.05.2014, являющиеся недопустимыми доказательствами, и критически отнесся к заключению патентного поверенного К.В., показаниям патентного поверенного Б.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделом по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Саратову проверки магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: <…> был выявлен факт выставления на продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака (правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», является ФКП «Союзплодоимпорт»).

Указанное послужило основанием для составления 28.03.2014 в отношении К.И., являющегося генеральным директором ООО «Волгаторг», протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что директор ООО «Волгаторг» К.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о явке в УМВД РФ по г. Саратову для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено ему по адресу нахождения юридического лица (л.д. 21) и фактически вручено, что не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие К.И. не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы о том, что К.И. на день составления протокола по делу об административном правонарушении находился в служебной командировке, не влияют на законность составления протокола по делу.

При этом учитывается, что должностное лицо, составившее протокол, не было уведомлено о нахождении К.И. в командировке с представлением документов, подтверждающих данные сведения и просьбой об отложении совершения процессуального действия.

Кроме того, в материалы дела К.И. представлен лишь приказ, подписанный им же, о направлении работника в командировку. Вместе с тем документов с отметками о фактическом нахождении К.И. 28.03.2014 в г. Санкт-Петербург в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 28.03.2014 был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ,

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 366379, а судом данный вывод сделан на недопустимых доказательствах: справке Роспатента от 03.03.2014 и экспертном заключении патентного поверенного Л. от 25.05.2014, являются несостоятельными.

Факт совершения К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

При этом предметом оценки суда были не только справка Роспатента от 03.03.2014 и заключение патентного поверенного Л., но и заключение патентного поверенного К.В., а также показания патентного поверенного Б., на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, изложены в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой и второй инстанций, жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о виновности директора ООО «Волгаторг» К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Наказание К.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 05.06.2014 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Волгаторг» К.И. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ