Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда
Несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости послужила основанием к его изменению
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года К.Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В нарушение указанных требований закона суд назначил К.Д.В. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку вопреки общим принципам назначения наказания, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не указал в приговоре какие именно обстоятельства дела и какие данные о личности подсудимого послужили основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении К.Д.В. изменен — из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания; по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание усилено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 500000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ — до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание К.Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф 500000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием к отмене приговора и вынесению нового приговора судом апелляционной инстанции
Приговором Балашовского районного суда от 25 декабря 2013 года Б.Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда данный приговор признан незаконным и отменен, поскольку изложив обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств Б.Л.А., суд в нарушение ст. 307 УПК РФ фактически не указал такие необходимые обстоятельства преступления как место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы и цели преступления.
Данное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала возможным устранить самостоятельно, в связи с чем, в отношении Б.Л.А. постановила новый приговор, в котором указала обстоятельства содеянного подсудимой с необходимой полнотой, и назначила виновной наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ — 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
Несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела явилось основанием к отмене приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Приговором Татищевского районного суда от 12 декабря 2013 года Л.Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.
Основаниями отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось несоответствие способа совершения преступления, указанному в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.
Л.Е.В. инкриминировалось хищение выплат, совершенное путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года».
Вместе с тем, данное утверждение органов следствия о способе хищения выплат противоречило обстоятельствам, изложенным в обвинении, согласно которому осужденная намеренно ухудшила свои жилищные условия и при предоставлении документов для признания нуждаемости ее семьи в улучшении жилищных условий, скрыла данные сведения от сотрудников администрации Татищевского муниципального района.
Таким образом, установленные органами следствия обстоятельства свидетельствовали об ином способе хищения — путем представления Л.Е.В. неполной (недостоверной) информации, необходимой для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и последующего получения выплаты, что препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению по нему решения.
Нарушение ст. 61 УПК РФ послужило причиной отмены приговора на новое рассмотрение
Приговором Татищевского районного суда от 22 января 2014 года Ф.И.В. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Судья Ильина Е.Н., постановившая настоящий приговор, ранее рассматривала уголовное дело об аналогичном преступлении в отношении родной сестры осужденной — Л.Е.В. и постановила обвинительный приговор.
Таким образом, председательствующая исследовала и оценивала те же самые обстоятельства и доказательства по делу, которые впоследствии исследовались в ходе судебного разбирательства по делу Ф.И.В., следовательно, ее выводы по настоящему уголовному делу были предрешены результатами рассмотрения дела в отношении Л.Е.В.
Указанное обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ являлось препятствием участию судьи Ильиной Е.Н. в судопроизводстве по делу в отношении Ф.И.В. и явилось основанием к отмене приговора.
Недопустимость доказательств повлекла изменение приговора в апелляционном порядке
Приговором Энгельсского районного суда от 4 декабря 2013 года Г.Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 13 августа 2013 года, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные 29 июля, 7 и 13 августа 2013 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело и только после этого начинает предварительное расследование.
По смыслу ст. 17 УК РФ совершение двух и более преступлений признается совокупностью преступлений и по каждому из них должно быть возбуждено уголовное дело.
Из материалов дела усматривалось, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 июля 2013 года уголовное дело было возбуждено 31 июля 2013 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 7 августа 2013 года — 8 августа 2013 года.
Впоследствии данные уголовные дела следователем были соединены в одно производство.
Вместе с тем, по факту покушения 13 августа 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств, а также по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере (по материалам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» от 13 августа 2013 года) следователем постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Таким образом, все доказательства, добытые при производстве расследования по делу без принятия решения о возбуждении уголовного дела, являлись недопустимыми, в связи с чем, судебная коллегия определила приговор в отношении Г.Р.Н. изменить: из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключить эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере от 13 августа 2013 года; исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Г.Р.Н. осужденным по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 29 июля и 7 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации явились основанием к изменению приговора
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года Х.А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2002 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Данные требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены не были, поскольку отменив условно-досрочное освобождение и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы принятого решения, что не отвечает требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Х.А.Ю. изменен — исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Второй отдел
уголовно-судебного управления
25 апреля 2014 года