Ввиду тяжести заболевания и периодического нахождения на стационарном лечении у заявителя имелась уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Требование о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-6865
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. в интересах П.В. к С. о разделе домовладения и выделении из него доли по частной жалобе П.Т.Н., действующей в интересах П.В., на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 октября 2012 года о восстановлении С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т.Н. в интересах П.В. обратилась в суд с иском к С. о разделе домовладения и выделении из него доли.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
21 сентября 2012 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в связи с ее болезнью и тяжелым материальным положением.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 октября 2012 года С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе П.Т.Н., действующая в интересах П.В., ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что причины указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными. Кроме того, интересы С. в деле представлял ФИО12, который также имел право на обжалование судебного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Уважительной причиной пропуска С. процессуального срока на обжалование решения Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2011 года суд признал болезнь ответчика.
Принимая во внимание тяжесть заболевания С., периодическое нахождение ее на стационарном лечении с <дата> года по <дата> года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда и восстановлении этого срока.
Доводы частной жалобы о том, что представитель С., принимавший участие в рассмотрении дела, обладал правом на обжалование решения, не влияют на законность вывода суда, поскольку данное обстоятельство не может являться ограничением самостоятельных прав ответчика на обжалование решения суда.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для переоценки которой оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т.Н., действующей в интересах П.В. — без удовлетворения.