Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ, требование о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-6714

Судья Климова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе М. (Т.) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к К., третье лицо Т., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27.06.2012 г. представителю К. и М. — Е. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

М. (Т.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

В обоснование указала, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы был ею пропущен по независящим от нее причинам. Считает, что время нахождения гражданского дела в Саратовском областном суде при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе М. (Т.) просит данное определение суда отменить и вынести новое решение, которым восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение районного суда и определения судов кассационных инстанций. Считает оспариваемое судебное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что часть времени из шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, гражданское дело находилось в Саратовском областном суде и было возвращено в Ленинский районный суд г. Саратова только в феврале 2012 г., а копии решения и двух кассационных определений судом были изготовлены и переданы представителю Ж. только 06.03.2012 г. Полагает, что при вынесении указанного определения суд не учел положения ст. ст. 107, 376 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 2 от 12.02.2008 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановлении в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г. вступило в законную силу 18.01.2012 г. (т. 1 л.д. 106-108, 247-253).

Определением судьи Саратовского областного суда от 27.06.2012 г. представителю К. и М. — Е. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 61-62).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя о невозможности подачи жалобы в установленный срок по причине возвращения гражданского дела с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. в Ленинский районный суд г. Саратова только в феврале 2012 г. и несвоевременного изготовления судом копий решения и кассационных определений является безосновательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012 г. представитель М. — Е. присутствовала при оглашении резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, и результат рассмотрения кассационной жалобы М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2010 г. ей был известен (т. 1 л.д. 237-239).

По мнению судебной коллегии, М. (Т.) не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ в установленный законом срок

Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении указанного определения суд не учел положения ст. ст. 107, 376 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 2 от 12.02.2008 г., не нашел своего подтверждения.

Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе М. (Т.) в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *