Электрогазосварщик и газоэлектросварщик — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-6413
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Саратовском районе Саратовской области (далее — УПФ) на решение Саратовского районного суда от <…>, которым постановлено:
решение комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации прав граждан N от <…> об отказе в назначении С. досрочной пенсии по старости признать незаконным в части исключения периода работы с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> газоэлектросварщика в <…>, включив в стаж С., дающий право на назначение досрочной пенсии по возрасту в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по 29 04.2002 г. в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика, в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>;
обязать УПФ области назначить С. пенсию с <…>
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ Х. (доверенность от <…>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. — Л. (доверенность от <…>), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил в его специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> газоэлектросварщика в <…>. Считал такие действия ответчика неправомерными. Просил включить вышеуказанные периоды его работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию с <…>, то есть с момента обращения за ней.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства. Полагает, что спорные периоды работы истца не могли быть засчитаны в специальный стаж на соответствующих видах работ, так как не подтверждена занятость истца в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, а также, что эта работа протекала полный рабочий день.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 п. п. «б» Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются:
газосварщики (позиция 23200000-11620);
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);
электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);
электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.
В информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. указано, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Известно, что существуют способы сварки, при которых материал расплавляется (дуговая, электрошлаковая, электронно-лучевая, плазменная, лазерная, газовая и др.), нагревается и пластически деформируется (контактная, высокочастотная, газопрессовая и пр.) или деформируется без нагрева (холодная, взрывом и др.); способ диффузионного соединения в вакууме. Различают также сварки: по виду используемого источника энергии — дуговая, газовая, электронно-лучевая и др.; по способу защиты материала — под флюсом, в защитных газах, вакууме и др.; по степени механизации — ручная, полуавтоматическая и автоматическая.
Как следует из трудовых договоров, трудовой книжки истца, он работал с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> газоэлектросварщика в <…>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу в качестве газоэлектросварщика ручной сварки. Данный вывод суд обосновал записями в трудовой книжке истца, трудовыми договорами С., где он указан газоэлектросварщика; а также справкой о том, что с <…> по <…> истец работал в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по <…> в должности газоэлектросварщика в <…>, с <…> по 29 04.2002 г. в должности газоэлектросварщика в <…> и данная работа относится к позиции 23200000-19756 Списка N 2 от <…>; справкой с <…> по <…> работал в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в полный рабочий день; справкой от <…> о том, что он работал с <…> по <…> газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в <…>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств — являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Саратовском районе Саратовской области — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.