Производство по делу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к отмене обеспечительных мер прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2009
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению О. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова (далее Приставы),
по частной жалобе О. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 года, которым производство по делу прекращено,
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Приставов незаконным, указав, что он является собственником автомобиля HONDA. В апреле 2009 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова с заявлением о снятии транспортного средства с учета, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку постановлением Пристава от 02.02.2007 года была запрещена перерегистрация данного транспортного средства. Между тем, согласно сообщению Ленинского РОСП г. Саратова от 24.04.2009 года исполнительных документов в РОСП в отношении О. не имеется. 06.05.2009 года ему вновь было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку обеспечительные меры не были отменены. О. считал незаконным бездействие Пристава по непринятию мер к отмене обеспечительных мер, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено соответствующее исполнительное производство, исполнен им еще в 2007 году, а исполнительное производство окончено Приставом в 2008 году. Поэтому О.А.В. просил признать бездействие Пристава незаконным и обязать снять запрет на перерегистрацию автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.06.2009 года производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением Пристава от 10.04.2006 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 05.04.2006 года N 177 о взыскании с индивидуального предпринимателя О. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 763 руб. 80 коп.
В рамках данного исполнительного производства Пристав 02.02.2007 года вынес постановление о запрете перерегистрации автотранспортного средства, принадлежащего О.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии со Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе О. с 18.09.2000 года состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Является он ПБОЮЛ и в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, указав, что оно подведомственно арбитражному суду.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу О. — без удовлетворения.