Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пропускного режима охраняемого объекта оставлено в силе, поскольку довод жалобы о рассмотрении дела по истечении срока давности основан на неверном толковании положений законодательства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 N 4а-758/14


Судья Киреев А.П. Дело N 12-178/13

10 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ;


установил:

Постановлением начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года (далее - постановление) Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не было представлено никаких доказательств его виновности, судья районного суда изучал дополнительные материалы по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года в 13 час. 50 мин. Б. был задержан по адресу: <адрес> по заявлению ответственного от руководства ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы М. Из заявления следует, что Б. самовольно проник на охраняемый объект в установленном законом порядке здания УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: поставил деревянную лестницу к стене здания УФМС, по которой поднялся на балкон второго этажа здания, чем нарушил пропускной режим охраняемого объекта. Таким образом, Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.17 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем начальником 78 отдела полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, которым Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Б. на постановление, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Б. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы Б. о том, что судья районного суда изучал дополнительные материалы по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи Санкт-Петербургского городского суда и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.