Постановление о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия оставлено в силе, поскольку доводы жалобы о нарушении судом права гражданина на защиту не подтверждены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 N 4а-741/14


Судья Андреева О.О. Дело N 5-108/2014

09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;


установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Р. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что ее вина не доказана, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, судья дал неправильную оценку показаниям свидетеля, кроме того, указывает на то, что судьей было нарушено ее право на защиту, так как к участию в деле не был допущен ее защитник.

Копия жалобы Р. направлена для ознакомления потерпевшей по делу П. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Р. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей Дзержинского районного суда в совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также показаниям свидетеля, судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Довод относительно того, что судьей районного суда было нарушено право Р. на защиту, так как к участию в деле не был допущен ее защитник, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Никаких ходатайств о привлечении к участию в деле защитника от Р. не поступало.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Р. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.