Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 N 4а-704/14


Мировой судья Кудрявцева О.В. Дело N 5-1455/2013-125

09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Д., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года постановление мирового судьи изменено в части назначения штрафа.

В жалобе Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время вступило в силу примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние. Кроме того, мировой судья не известил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 05 ноября 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Д., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Д. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Д. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из акта освидетельствования Д. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащим извещении Д., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Д. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Д. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Д. наказания.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.