Восстановление срока обжалования постановления по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, поэтому непринятие судом в качестве уважительной причины пропуска срока госпитализации лица, виновного в совершении правонарушения, не расценивается как нарушение его процессуальных прав.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2014 N 4а-743/14


Судья Калинина И.Е. Дело N 5-95/14

05 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;


установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства защитника Х. Мацедонского Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 20 февраля 2014 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2014 года постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года отменено, в удовлетворении ходатайства защитника Х. Мацедонского Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 20 февраля 2014 года было отказано.

В настоящей жалобе Мацедонский Д.М., действующий в защиту Х., просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья необоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Х. Мацедонского Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 20 февраля 2014 года в связи с тем, что копия постановления была получена Х. 24 февраля 2014 года, о чем он собственноручно расписался в материалах дела. При этом жалоба на постановление была подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 13 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе.

Тот факт, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование госпитализацию Х., не может быть рассмотрен как нарушение процессуальных прав последнего. Как усматривается, жалоба подана защитником Х. Мацедонским Д.М., доверенность которому была оформлена 26.02.2014 года, Х. был госпитализирован 05.03.2014 года, в связи с чем у защитника была возможность согласовать позицию по защите со своим доверителем.

Указание Мацедонского Д.М. на то, что жалоба была подана с опозданием на один день, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей не допущено. При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту Х., оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.