Неисследование вопроса о дате поверки прибора, которым проводилось освидетельствование водителя транспортного средства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований статьи 26.1 КоАП РФ, что повлекло отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 N 4а-700/2014


Мировой судья Донская В.В. Дело N 5-2/2014-152

04 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К. в интересах

П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Николаев В.К. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что судьей районного суда не были проверены все обстоятельства, а именно: законность проведения освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из акта освидетельствования, поверка прибора, которым проводилось освидетельствование П., была более года назад, при этом документы на прибор судьями не истребовались.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Николаева В.К. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование П. Согласно же Акту, исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100-COMBI", заводской номер прибора 633520. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 10.10.2012 г.

Таким образом, освидетельствование П. проводилось с использованием прибора прошедшего поверку более года назад.

В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда мог направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении всей документации на прибор "Алкотектор PRO-100-COMBI", заводской номер прибора 633520, тем самым устранить все сомнения относительно даты поверки прибора измерения.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи, с чем решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу защитника Николаева В.К. в интересах П. удовлетворить частично.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.