Водитель, который согласно показаниям свидетелей управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказавшийся выполнить законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 N 4а-746/14


Мировой судья Ломакина Г.И. Дело N 5-18/2014-177

04 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 30 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, в состоянии опьянения он не находился, инспектор ДПС не являлся очевидцем управления М. транспортным средством, в связи с чем, считает, что событие нарушения не установлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу на вступившие в законную силу решения, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства управления автомобилем М., инспектор ДПС был вызван на место, где было припарковано транспортное средство, очевидцем управления не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспектор ДПС, пояснил в судебном заседании, что он выезжал по заявке, из которой следовало, что пьяный водитель, управляя автомобилем без государственных номеров, припарковал автомобиль, мешая проезду на территорию предприятия других транспортных средств. Прибыв на место, свидетели, находящиеся там указали на М. как на лицо, управляющее транспортным средством. Поскольку у М. были выявлены признаки опьянения, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указанные обстоятельства, не противоречат требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, М. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения М. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Версия М. проверена, в том числе путем допроса свидетелей. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы в Пушкинском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 30 апреля 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Жалобу М. без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.